ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 13» липня 2010 року м. Сімферополь
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Топчий В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 29 квітня 2010 року про притягнення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором у ТОВ «Айбокс», прописана: АДРЕСА_1,
до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155-1, ч. 2 ст. 164 КпАП,
В С Т А Н О В И ЛА:
Постановою судді Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 29 квітня 2010 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 155-1, ч. 2 ст. 164 КпАП та піддано стягненню у виді штрафу у розмірі 510 грн.
В постанові зазначено, що 16.03.2010 р. під час перевірки ТОВ «Айбокс» терміналу поповнення рахунків, розташованого по АДРЕСА_2 встановлено порушення порядку вимог п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а також п. 1 ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_3, директором ТОВ «Айбокс», особою, що протягом року притягалась адміністративному стягненню за таке порушення, а саме проведення розрахункової операції через реєстратор, який належним чином не був зареєстрований, не опломбований, без видачі розрахункового документа у ТОВ «Айбокс», а також здійснення діяльності вказаного підприємства без одержання торгового патенту.
В апеляції ОСОБА_3 ставить питання про поновлення строку оскарження та скасування постанови судді з закриттям справи щодо неї у зв’язку з відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення. Посилається на те, що про час та день розгляд справи відносно неї їй повідомлено не було.
Перевіривши доводи скарги, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що судове засідання було проведено з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, оскільки справа про адміністративне правопорушення була розглянута у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. У протоколі про адміністративне правопорушення від 12.04.2010 року відсутні дані про сповіщення ОСОБА_3 про час розгляду справи (а.с. 1, 2). Копія постанови їй не направлялась, про що свідчить довідка секретаря /а.с.29/.
Тому вважаю за необхідне поновити строк на оскарження постанови судді першої інстанції та скасувати цю постанову, прийнявши нове рішення.
При новому розгляді постанови приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155-1, ч. 2 ст. 164 КпАП спростовується висновками Окружного адміністративного суду міста Києва.
Доводи апеляції ОСОБА_3 про те, що ТОВ «Айбокс» взагалі не надає жодних розрахункових операцій платникам від свого імені, а лише здійснює приймання їх платежів від імені і за рахунок ЗАТ «Альфа-Банк» для подальшого переказу слушні та підтверджені постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2010 року та ухвалою Київського апеляційного суду адміністративного суду/а.с.37-39, 44-45/.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 податковою адміністрацією у АР Крим 16-17.03.2010 р. проведена перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Айбокс» щодо контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків на товари /послуги/, та патентування деяких видів підприємницької діяльності, за результатами якої складено АКТ №03442.
На підставі цього ОСОБА_4 податковою інспекцією складені протоколи про адміністративні правопорушення від 12.04.2010 р. №№383-384 відносно директора ТОВ «Айбокс» ОСОБА_3, де вказано про порушення п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.95 р. та ст..3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності від 23.03.1996 року /із змінами та доповненнями/.
Приймаючи рішення про порушення ОСОБА_3 вищевказаних Законів, суд першої інстанції не звернув увагу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2010 р., яким визнана відсутність в діях ТОВ «Айбокс» порушень вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» /а.с.37-39/. Ці висновки підтверджуються ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду /а.с.44-45/.
Наведені в цих судових рішеннях доводи про те що, ТОВ «Айбокс» не проводить розрахункові операції із платниками за допомогою ПТКС, а лише приймає платежі від імені і за рахунок Банку із зарахуванням грошових коштів на рахунок Банку, то така діяльність не підлягає патентуванню та не є об’єктом правового регулювання вищенаведених Законів, спростовують висновки суду першої інстанції про наявність в діях директора ТОВ «Айбокс» ОСОБА_5 складу правопорушень, передбачених ч.1 ст.155-1 та ч.1 ст.164 КпАП.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.
Постанову судді Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 29 квітня 2010 року щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 155-1 та ч. 2 ст. 164 КпАП скасувати та прийняти нову постанову про закриття справи на підставі п.1 ст.247 КпАП у зв’язку з відсутністю складу правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду АР Крим В.М.Топчий