Копія
Справа № 1-90
2010 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.07.2010 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ДРАНЧУКА П.Ю.,
при секретарі ІСКРА А.А.,
з участю прокурора ЦВІГУНА І.М.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, військовозобов»язаного, раніше судимий:
- 02.01.2001 року Долинським районним судом за ст.. ст.. 185 ч.3, 187 ч.2, 153 ч.2, 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 16.01.2008 року Долинським районним судом за ст.. 296 ч.2 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком на два роки. Покарання не відбуте.
У скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
1. січня 2010 року близько 15 год. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння, з подвір»я домоволодіння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в с. Василівка Долинського району Кіровоградської області , таємно викрав автомобіль марки Опель – Астра, державний номер НОМЕР_1 , з метою покататися. Через деякий час ОСОБА_2 автомобіль повернув, залишивши його у дворі, але під час катання пошкодив бампер автомобіля, чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 5816 грн.
У судовому засіданні підсудний повністю визнав вину у вчиненому ним злочині за ч. 2 ст. 289 КК України та пояснив, що даний автомобіль він викрав з метою покататися. Потерпілу та її чоловіка ОСОБА_4 добре знає, так як на протязі двох років у них працював в господарстві, ОСОБА_4 неодноразово давав йому керувати автомобілем за його участю.
Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила що в січні 2010 року вона знаходилася на лікуванні у санаторії в м. Знам»янка Кіровоградської області. 09 січня 2010 року їй зателефонував на мобільний телефон її чоловік ОСОБА_4 та повідомив , що з їхнього двору невідома особа викрала автомобіль, який зареєстрований на її ім»я, також даним автомобілем мав право керувати її чоловік.
Через декілька днів чоловік знову їй зателефонував та повідомив, що того ж дня коли автомобіль було викрадено і того ж дня автомобіль було повернуто у двір їхнього домоволодіння. Даний автомобіль як повідомив їй чоловік викрав ОСОБА_2
Свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що 09.01.2010 року він на даному автомобілі їздив в м. Долинська на ринок продати цукор, і з ним також їздили місцеві жителі ОСОБА_2 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 Коли продали цукор і поверталися в село Василівка то він не доручав ОСОБА_2 керувати автомобілем. Також коли приїхали в його домоволодіння то він також не давав ОСОБА_2 керувати автомобілем
Свідк ОСОБА_7 суду пояснила, що вона є рідною сестрою ОСОБА_4 та проживають в с. Василівка, кожний у власному домоволодінні. 09.01.2010 року її брат ОСОБА_4 близько 17 год. 30 хв. зателефонував та повідомив що з їхнього двору хтось викрав автомобіль. Того ж дня близько 12 год. 30 хв. брат знову їй зателефонував та повідомив що коли по селі шукали автомобіль, то в цей час хтось повернув автомобіль в їхній двір, у якого був пошкоджений бампер.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що коли він , ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 продали в м. Долинська насіння соняшника та після чого останній придбав горілки, яку разом з ними вживав. Коли вони поверталися в село то ОСОБА_4 запропонував йому керувати автомобілем, але він відмовився. Тоді він запропонував керувати автомобілем ОСОБА_2 який погодився. Коли приїхали в село його висадили на одній з вулиць села, а самі поїхали до ОСОБА_4 також останній по дорозі говорив їм, якщо вони хочуть покататися то нехай заправляють автомобіль. Також цього ж дня йому зателефонував ОСОБА_4 та повідомив що хтось викрав автомобіль та цього ж дня хтось повернув автомобіль.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що коли вони продали насіння соняшника в м. Долинська та коли поверталися в с. Василівка то ОСОБА_4 не доручав ОСОБА_2 керувати автомобілем, а весь час керував тільки ОСОБА_4 Його висадили на одній з вулиць села Василівка, а ОСОБА_4 разом із ОСОБА_2 поїхали в домоволодіння ОСОБА_4
Вина підсудного доведена матеріалами справи, зокрема:
- протоколом огляду місця події від 03.03.2010 року ( а.с.18);
- автотехнічною експертизою №12 від 26.03.2010 року ( а.с. 46-51);
- протоколами огляду місця події від 03.03.2010 року та від 10.03.2010 року ( а.с. 53-55).
Дії підсудного неправильно кваліфіковано за ч.2 ст. 289 КК України, так як в судовому засіданні із показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 видно, що їх обох ОСОБА_4 та ОСОБА_2 раніше висадили з автомобіля на одній із вулиць с. Василівка, а самі удвох поїхали у домоволодіння ОСОБА_4, де ОСОБА_2 таємно заволодів транспортним засобом, тобто даним автомобілем, тобто в діях останнього відсутня така ознака як проникнення у двір домоволодіння, який огорожений парканом, а тому його дії слід перекваліфікувати на ч.1 ст. 289 КК України, як умисне незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою.
Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх сукупно, суд дійшов висновку, що вина підсудного у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 289 КК України повністю доведена в судовому засіданні, як показами самого підсудного так і матеріалами справи.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини справи, що пом»якшують та обтяжують покарання.
Підсудний скоїв злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризуються позитивно.
Обставинами, що пом»якшують покарання підсудному є : щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставинами, що обтяжують покарання підсудному є: - вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.
З урахуванням викладених обставин , суд вважає, що підсудному для його виправлення та попередження нових злочинів необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням відповідно до ст.. ст. 75, 76 КК України, оскільки він щиро розкаявся, добровільно відшкодував потерпілій завдані збитки, а також моральну шкоду. Потерпіла просить суворо не карати.
На підставі ст.. 71 КК України до призначеного покарання підсудному необхідно частково приєднати невідбуте покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 16.01.2008 року, строком п»ять місяців позбавлення волі.
Підсудний під час розгляду справи відшкодував потерпілій матеріальну та моральну шкоду в повному обсязі, про що потерпіла надала суду розписку про те, що претензій до підсудного не має, тобто відмовилась від позову.
Стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області судові витрати за проведення автотехнічної експертизи в сумі 600,96 грн.
Речовий доказ – 2 частини бампера та автомобіль Опель-Астра , державний номер НОМЕР_1 залишити ОСОБА_4, а інший речовий доказ – частини бампера, які знаходяться в кімнаті речових доказів Долинського РВ УМВС – знищити, після вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст.. ст. . 323, 324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину за ч.1 ст. 289 КК України та призначити покарання йому у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст.. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати п»ять місяців позбавлення волі за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 16.01.2008 року і остаточно призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком – три роки п»ять місяців.
На підставі ст.. 75 КК України засудженого звільнити від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк на два роки та відповідно до ст.. 76 КК України покласти на засудженого такі обов»язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції;
- повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, або навчання;
- періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід засудженому - підписку про невиїзд, залишити без змін до вступу вироку в закону силу.
Стягнути з засудженого на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області 600, 96 грн.
Речовий доказ – 2 частини бампера та автомобіль Опель-Астра , державний номер НОМЕР_1 залишити ОСОБА_4
Інший речовий доказ – частини бампера , які знаходяться в кімнаті речових доказів Долинського РВ УМВС – знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.
Суддя ( підпис)
Копія вірно
СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ П.Ю.ДРАНЧУК