АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД  ЗАПОРОЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

__________________________________________________________

         Дело  №  10-473\2010 г.      Председательствующий в  1-ой инстанции

                                                        Редько А.В.    

                               Докладчик во 2-й инстанции

                                                        Озарянская Л.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

        27 липня  2010 года                                                    гор. Запорожье

        Апелляционный суд Запорожской области в составе:

председательствующего Шпоньки В.П.,

Судей  Озарянской Л.А., Дадашевой С.В.,

      С участием прокурора Гирного В.И.,

                     Обвиняемого ОСОБА_3,

           рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции

  на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 30 июня 2010 года, которым оставлено без удовлетворения представление об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении

ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Новобогдановка Мелитопольского района Запорожской области, гражданина Украины, студента 1 курса Мелитопольского профессионального аграрного лицея № 56, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины.

Как указано в постановлении суда, органом досудебного следствия, ОСОБА_3, подозревается в том, что 22 июня 2010 года, примерно в 20 часов 45 минут, находясь возле домовладения АДРЕСА_1, незаконно сбыл, обменяв на ПЭТ бутылку пива «Славутич», емкостью 1 литр гр. ОСОБА_4 газетный сверток с особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен – каннабисом (марихуана высушенная) весом 0,65 гр.

Кроме этого, 25 июня 2010 года, примерно в 20 часов 30 минут, находясь возле домовладения АДРЕСА_1, незаконно сбыл, продав за 150 грн. гр. ОСОБА_4, проводившему оперативную закупку наркотического средства, особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен – каннабисом (марихуана высушенная) весом 5,18 гр., которое находилось в двух спичечных коробках.

27.06.2010 года ОСОБА_3 задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. 115 УПК Украины.

Суд, исследовав все представленные доказательства, постановлением от 30.06.2010 г. отказал  в удовлетворении представления об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей и избрал меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.  

    В апелляции прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении материалов об избрании меры пресечения на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что суд не дал должную оценку личности подозреваемого и обстоятельствам происшедшего, так как ОСОБА_3 дважды сбыл наркотическое средство, подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание от 5 до 10 лет с конфискацией имущества, находясь на свободе может уклоняться от органов досудебного следствия и суда.

 Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции и просившего об удовлетворении апелляции, ОСОБА_3,который просил оставить постановление суда без изменения,  проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое отмене либо изменению не подлежит.

    В соответствии с требованиями ст. 148 УПК Украины меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может попытаться уклониться от следствия и суда, или препятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность.

Как видно из представленных в апелляцию материалов, в деле нет доказательств того, что ОСОБА_3 может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу, кроме того, в ходе до судебного следствия не представлено исключительных обстоятельств, подтверждающих необходимость избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд обоснованно учел то обстоятельство, что ОСОБА_3 ранее не судим, имеет постоянное место жительства в полной семье, по месту учебы характеризуется положительно, вину признает полностью.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 150 УПК Украины, только  тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, не может служить основанием для избрания меры пресечения.

Таким образом, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные доказательства, данные о личности обвиняемого, обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении представления об избрании меры пресечения ОСОБА_3 в виде содержания под стражей и избрал иную меру пресечения в виде содержания под стражей.

Доводы,    изложенные    в    апелляции    прокурора,    коллегия    считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

                                    О П Р Е Д Е Л И Л А                                                    

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции - оставить без удовлетворения.

Постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 30 июня 2010 года об отказе в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_3, оставить без изменения.

       Судьи

1.                                                       2.                                           3.