Копія: справа №2-2793/10

 З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15.07.2010р.                         Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

        головуючого судді – Галаган О.В.,

        при секретарі          – Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

                                                                         В С Т А Н О В И В :

В лютому 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з відповідача  3198  грн. 42  коп. боргу по оплаті за комунальні послуги  з водопостачання та водовідведення, що надавались їй в квартиру   АДРЕСА_1 за період  з  03.2003 року   по 01.02.2010 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач до суду не з'явився, про дату час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  про причини своєї неявки суд не сповістив. За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних  доказів у справі.

Судом встановлені факти.

Між сторонами склались фактичні договірні відносини, згідно яких позивач відповідачу надає послуги з водопостачання та водовідведення за місцем його проживання у квартиру АДРЕСА_1, а відповідач мав би здійснювати їх оплату. Проте відповідач, фактично користуючись наданими позивачем послугами з водопостачання та водовідведення, їх оплату не здійснював, відповідно має борг в сумі 3198  грн. 42  коп. за період з 03.2003 року   по 01.02.2010 року. Вказані обставини підтверджені розрахунком плати і заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до ст.ст. 525,526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином та в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Суд вважає, що обґрунтування пропуску строків позовної давності з боку представника позивача не викладені в позовній заяві, в матеріалах справи не має підстав для заміни тривалості позовної давності, тому відповідно до ст. 257 ЦК України суд задовольняє позовні вимоги представника позивача лише в строк передбачений законом, тобто в межах позовної давності. В зв’язку з чим сума яка підлягає задоволенню становить 1886,81 грн., та підлягає  стягненню з відповідача на користь позивача.

Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством та дають підстави для часткового  задоволення позову.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати.

При вирішенні  справи суд керується ст. 68 ЖК Української РСР, ст.,ст.525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 88,  212 - 215, ч. 1 ст. 224, ст.226 ЦПК України. Суд, -

              В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства   „Теплоенергетик” 1886  грн. 81 коп. боргу по оплаті за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне  забезпечення  розгляду справи.

    Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 51 грн.

    Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського районного

Суду м. Кіровограда                                                                                        О.В. Галаган