АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД  ЗАПОРОЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

___________________________________________________________________

 Дело № 11-939/2010 года               Председательствующий в 1-й инстанции

 Категория ст. 191 ч.1                      Никитенко Н.П.                          

 УК Украины                                    Докладчик во 2-й инстанции                                                              

                                                           Озарянская Л.А.      

                                                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

 21 июля 2010 года                                                     г. Запорожье

    Апелляционный суд Запорожской области в составе:       председательствующего Смолки Н.А.,  

    судей  Озарянской Л.А.,  Дадашевой С.В.,

    с участием прокурора Копейкина Д.С.,    

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции представителя гражданского истца Частного предприятия «Полагропром» ОСОБА_4  

на приговор Ленинского районного суда гор. Запорожья от 20 мая 2010 года, которым

ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец гор. Запорожья, гражданин Украины, имеющий высшее образование, проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый,

- осужден по ст. 191 ч.1 УК Украины на 2 года лишения свободы.

  На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года и с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

  Мера пресечения ОСОБА_5 изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде.

  Постановлено взыскать с ОСОБА_5 в пользу ЧП «Полагропром» 29458 грн., во взыскании морального вреда отказано.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств по делу.

Как указано в приговоре, ОСОБА_5, 12.03.2008 года на основании приказа по личному составу № 54/02 З-К был принят на работу в Запорожский филиал ЧП «Полагропром» на должность торгового представителя.

В этот же день, 12.03.2008 года, в целях обеспечения сохранности материальных ценностей и денежных средств, являющихся собственностью ЧП «Полагропром», между ОСОБА_5 и ЧП «Полагропром», в лице генерального директора ОСОБА_6 был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ОСОБА_5, выполняющий обязанности торгового представителя Запорожского филиала ЧП «Полагропром», принимал на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей и денежных средств.

Согласно условиям этого же договора, в случае не обеспечения по вине ОСОБА_5 сохранности вверенных ему материальных ценностей и денежных средств предприятия, определение ущерба, причиненного ОСОБА_5 и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение своих обязанностей ОСОБА_5, на основании доверенности от 12.03.2008 года, должен был вносить полученные им от клиентов денежные средства за постановленный им ранее ЧП «Полагропром» товар в кассу Запорожского филиала ЧП «Полагропром», расположенную в офисе по адресу: АДРЕСА_2. Однако, имея умысел на присвоение денежных средств ЧП «Полагропром», ОСОБА_5 присвоил себе денежные средства в сумме 21 547 грн.,  чем причинил предприятию ущерб на указанную сумму.

В апелляции представитель гражданского истца не согласен с приговором суда в части разрешения гражданского иска, полагая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении  морального вреда. Просит изменить приговор суда  и взыскать с ОСОБА_5 в пользу ЧП «Полагропром»  моральный вред в сумме 5000 грн.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего, что апелляция представителя гражданского истца удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция представителя гражданского истца удовлетворению не подлежит,  приговор суда подлежит изменению в части гражданского иска  на основании ст. 365 ч.2 УПК Украины.  

Виновность осужденного ОСОБА_5 в совершении преступления, при обстоятельствах,  изложенных в приговоре, доказана в полном объеме, собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

На основании ст. 299 УПК Украины суд признал нецелесообразным исследование других доказательств по делу, поскольку они участниками судебного рассмотрения не оспаривались.

При этом суд разъяснил содержание и последствия этих обстоятельств и убедился в добровольности и истинности позиций участников процесса, в том числе и осужденного ОСОБА_5

        Доказанность вины и квалификация действий осужденного ОСОБА_5 никем из участников процесса не оспариваются в апелляции.

         Что касается меры наказания, назначенной судом первой инстанции осужденному ОСОБА_5, то коллегия считает, что она в полной мере соответствует тяжести совершенного преступления и данным о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении мать пенсионного возраста и гражданскую беременную жену, частично возместил ущерб , в содеянном чистосердечно раскаялся, поэтому  суд обоснованно пришел к выводу о том,  что исправление ОСОБА_5 возможно без  изоляции от общества, назначив ему испытательный срок на основании ст. 75 УК Украины.

Что же касается приговора в части взыскания гражданского иска, то коллегия судей приходит к выводу о необходимости изменения приговора в этой части.

Как указано в приговоре суда,  ОСОБА_5 признан виновным и осужден за то, что он, являясь торговым представителем, присвоил денежные средства ЧП «Полагропром» на сумму 21 547грн.

Исходя из содержания приговора, судом установлено, что сумма похищенного составляет  21 457 грн., таким образом, сумма гражданского иска определена в указанном размере, т.е. соответствует объему предъявленного обвинения.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела ОСОБА_5 частично погасил  ущерб в сумме 3 000 грн. (л.д.304). Таким образом, сумма непогашенного ущерба составляет 18 457 грн., именно эта сума подлежит взысканию с осужденного в пользу ЧП «Полагропром».

Что касается доводов апелляции в части возмещения ЧП «Полагропром» морального вреда причиненного данным преступлением, то коллегия судей считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав во взыскании морального вреда,  якобы, причиненного  предприятию, суд обоснованно указал, что исковые требования в этой части не обоснованны и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Таким образом, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляции.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

                                 О П Р Е Д Е Л И Л А

    Апелляцию представителя гражданского истца Частного предприятия «Полагропром» ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.

      Приговор Ленинского районного  суда гор. Запорожья от 20 мая 2010 года в отношении ОСОБА_5 изменить в части гражданского иска,  взыскать с ОСОБА_5 в пользу ЧП «Полагропром»  18 457 грн. в счет возмещение материального ущерба.

    В остальной части приговор оставить без изменения.

  Судьи    

    1.                                                   2.                                        3.