< для копії >
Справа № 2-а-2212/10/2270
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2010 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіТарновецького І.І.
при секретаріПарамей А. Ю.
за участі:представника позивача Семенець М.М.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького адміністративну справу за позовом < в особі > < в чиїх інтересах > управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача < 3-тя особа > до районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача < 3-тя особа > про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2010, –
В С Т А Н О В И В:
Управління пенсійного фонду України в Хмельницькому районі звернулося в суд з позовом до районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.
про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №17873130 від 01.03.2010 р. та зобов’язання винести нову постанову про відкриття виконавчого провадження на суму 3434 грн., посилаючись на те, що 28 грудня 2009 року начальником Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 1717 грн. директора ТОВ «Проскурів Урожай» Зінкевича В.В. У зв'язку з не сплатою добровільно вказаного штрафу позивачем на адресу відповідача 23.02.10 направлено постанову для примусового виконання - стягнення штрафу у розмірі 3434 грн.
12.03.10 на адресу позивача надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження стосовно стягнення з Зінкевича В.В. штрафу в розмірі 1717 грн. Позивач вважає, що відповідачем протиправно та передчасно, в супереч вимогам ст. 308 КУпАП та Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №17873130 від 01.03.2010 року про стягнення штрафу у розмірі 1717 грн.
На підставі вищенаведеного, позивач просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №17873130 від 01.03.2010 р. та зобов’язати винести нову постанову про відкриття виконавчого провадження на суму 3434 грн..
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, підтвердив обставини, на які посилається позивач в позовній заяві, просить суд задовольнити позов в повному обсязі.
Представник відповідача до суду не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не надіслав. Частиною четвертою статті 128 КАС України визначено, що у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Тому суд визнає правильним розглянути справу у відсутності представника відповідача.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
В судовому засіданні встановлено, що начальником Управління пенсійного фонду України в Хмельницькому районі 29 грудня 2009 року винесено постанову № 003489 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 1717 грн. директора ТОВ «Проскурів Урожай» Зінкевича В.В., в постанові зазначено, що у разі не сплати штрафу у строк передбачений ч. 1 ст. 307 КпАП України органами державної виконавчої служби при примусовому виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу в сумі 3434 грн. Постанова набирає законної сили з 08.01.10 року та вручена Зінкевичу В.В. 29.12.2009 року. В зв'язку з несплатою штрафу добровільно, 23.02.2010 року позивачем постанову направлено до відповідача для примусового стягнення штрафу в сумі 3434 грн.
Статтею 1 Закону України від 21.04.99 № 606 «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
01.03.2010 року заступником начальника відділу районного відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 17873130 про стягнення з Зінкевич В.В. штрафу в розмірі 1717 грн.
Відповідно до ч. 1. ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позивачем направлено на примусове виконання постанову від 29 грудня 2009 року № 003489 з зазначенням подвійного розміру штрафу, а саме 3434 грн. (відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП саме у такому розмірі штраф підлягав стягненню з Зінкевича В.В.). Оскільки посадовою особою винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження лише на суму 1717 грн., що не дає можливості стягнення суми штрафу 3434 грн., як визначено в Постанові про адміністративне правопорушення, то постанова районного відділу ДВС Хмельницького МРУЮ підлягає скасуванню та зобов’язанню відділ виконавчої служби винесення нової постанови на стягнення суми штрафу у розмірі 3434 грн
Керуючись < Текст > ст.ст. 158-163, < статті > КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити.
Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №17873130 від 01.03.2010 та зобов’язати районний відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції винести постанову про відкриття виконавчого провадження на подвоєну суму, а саме 3434 грн. (три тисячі чотириста тридцять чотири гривні).
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлено 02 квітня 2010 року
< чи набрала законної сили > < Дата набрання законної сили >
Суддя< для копії >І.І. Тарновецький
< для копії >< для копії >