ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в забезпеченні адміністративного позову
23 липня 2010 р. м. Чернівці № 2а-2613/10/2470
Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Бойко О.Я., розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання протиправними дій, -
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Державного реєстратора Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області, про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації.
Разом з позовною заявою надійшло клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову наступним чином:
- зупинити дію реєстраційного запису, вчиненого державним реєстратором Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області, який полягає у проведенні реєстрації змін товариства з обмеженою відповідальністю “Буденецький завод мінеральних вод", №10361050001000582 від 27.09.2007р.;
- заборонити усім державним реєстраторам Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області здійснювати будь-які записи про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ТОВ "Буденецький завод мінеральних вод".
В судовому засіданні, в якому розглядалося питання забезпечення адміністративного позову, представник позивача повністю підтримав своє клопотання. Пояснив , що на даний час інші співзасновники, які володіють контрольним пакетом, вживають заходи щодо проведення чергових загальних зборів з метою повного контролю за підприємством і проведення реєстрації відповідних змін. Представник позивача вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову для відновлення позивачем своїх прав буде необхідно докласти значних зусиль та витрат, а також захист цих прав може виявитись взагалі неможливим
Представник відповідача письмових заперечень на клопотання не надав, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання .
Проаналізувавши клопотання позивача, заслухавши пояснення сторін, встановивши фактичні обставини у справі, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає з насупних підстав.
У відповідності до ст.117 КАСУ суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заявник в своєму клопотанні про забезпечення позову не обгрунтував:
- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача;
- неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішення в адміністративній справі без вжиття таких заходів;
- необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача в майбутньому;
- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.
Що стосується другої частини клопотання про заборону усім державним реєстраторам Сторожинецької районної державної адміністрації в Чернівецькій області здійснювати будь-які записи про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ТОВ “Буденецький завод мінеральних вод” суд вважає її безпідставною. Копія повідомлення ТОВ “Буденецький завод мінеральних вод”засновнику товариства ОСОБА_3 про те, що 24.07.2010р. в 11 год. відбудуться загальні збори учасників, яка була додана представником позивача в матеріали справи, не є доказом підстави для вжиття заходів забезпечення позову. Так, на даний час невідомо чи будуть збори повноважними, чи буде прийнято рішення про проведення реєстрації відповідних змін необхідною кількістю голосів учасників відповідно до Закону України “Про господарські товариства”, а тому суд не вбачає реальної і дійсної загрози заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117,118 КАС України, –
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову в справі ОСОБА_1 до Державного реєстратора Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання протиправними дій відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для її подання.
Суддя: О.Я.Бойко