Судове рішення #10239221

                                                                                                              Справа № 2-229\2010 р.

     З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

  ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 липня 2010  року                                   Ленінський      районний     суд    м.Миколаєва

у складі:                  головуючого – судді                         Богатирчук Г.А.

                                 при секретарі                                     Швець М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у суді м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення матеріальної шкоди, мотивуючи тим, що в травні 2007 року позивачем фактично було укладено договір на виконання робіт з  ремонту покрівлі належного ОСОБА_1 гаражу НОМЕР_1 в авто-гаражному кооперативі «Южний-2» в м.Миколаєві з Приватним підприємцем ОСОБА_3 та  його працівником - ОСОБА_2  За даним договором позивачу була надана гарантія на виконану роботу  строком на 2 роки, що підтверджується гарантійним листом від 21.06.2007 року. Через пів року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з вимогою відшкодувати збитки, спричинені неякісною роботою, оскільки покрівля гаражу почала протікати. Однак, відповідач  не прореагував на вимогу позивача, мотивуючи тим, що покрівля почала протікати через стихійне лихо (град), що сталося в червні 2007 року.

В зв’язку з вищенаведеним, ОСОБА_1 просить стягнути вартість відновлюваного ремонту, яка з врахуванням інфляції становить 5000 грн. та розірвати договір підряду.

В судовому засіданні  позивач позовні вимоги підтримав та збільшив їх.

Крім заявлених раніше вимог, просив стягнути з відповідача матеріальні збитки в розмірі 14 112 грн., витрати на будівельно-технічну експертизу – 100 грн., яка була проведена за ухвалою суду від 18.03.2010 року, а також моральну шкоду – 1200 грн.

Також в ході судового розгляду справи ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 18.03.2010 року до справи було залучено в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В травні 2007 року позивачем фактично було укладено договір на виконання робіт з ремонту покрівлі належного ОСОБА_1 гаражу НОМЕР_1 в авто-гаражному кооперативі «Южний-2» в м.Миколаєві з працівником ПП «ОСОБА_3» - ОСОБА_2, що підтверджується поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4). Приватним підприємцем ОСОБА_3 позивачу була надана гарантія на виконану роботу  строком на 2 роки, що підтверджується гарантійним листом від 21.06.2007 року (а.с.5).

            Відповідно до кошторису  на будівництво та ремонт гаражу від 22.06.2010 року,  вартість відновлюваного ремонту складає:  14 112,00 грн.

             

З акту від 15.03.2009 року , складеного комісією в складі головуючого авто-гаражного кооперативу «Южний-2» ОСОБА_4, членів кооперативу ОСОБА_5,  ОСОБА_6 та ОСОБА_1, вбачається, що дійсно в червні 2007 року град був, але він не міг спричинити пошкодження покрівлі гаражу.

Згідно висновку експерта ОСОБА_7 №97-Є від 09.06.2010 року конструктивні елементи та покрівля в нежитловому приміщені гаражу НОМЕР_1 в авто-гаражному кооперативі «Южний-2» перебувають в незадовільному технічному стані, що спричинено проникненням води через міжпанелеві шви покриття, як наслідок неякісно виконаного ремонту покрівлі, та  потребують проведення поточного ремонту.

Відповідно до ст.858 ЦК України, якщо  робота  виконана  підрядником (наймачем)  з відступами від умов договору підряду,  які погіршили роботу,  або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру,  замовник має  право вимагати від підрядника (наймача) відшкодування своїх витрат  на  усунення  недоліків.

Згідно ст.1209 ЦК України виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду,  завдану фізичній  або  юридичній особі  внаслідок  конструктивних,  технологічних,  рецептурних  та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них.

Крім того, ч.2 ст.1210 ЦК України передбачено, що шкода,   завдана   внаслідок   недоліків  робіт  (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем.  

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення спричинених матеріальних збитків підлягають задоволенню в повному обсязі в розмірі 14 112,00 грн.

Моральна шкода позивачем  оцінена в 1200,00 грн.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди (ч.3 ст.23 ЦК України).

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, щодо відшкодування відповідачем завданої моральної шкоди, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимоги позивача про розірвання договору на виконання робіт з покрівлі гаражу, то відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір  може  бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного  порушення  договору другою  стороною. Істотним є таке порушення стороною договору,  коли  внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині розірвання договору також підлягають задоволенню.

В порядку ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої  сторони  понесені  нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3  на користь позивача підлягають стягненню 50,00 грн. на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи. та 100 грн. – витрати, пов’язані з проведенням будівельно-технічної експертизи.  

Окрім того, з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3   на користь держави підлягає стягненню  державне мито в розмірі 154,62 грн., а також, в зв’язку з задоволенням позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди в повному обсязі, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню держмито в розмірі 51 грн.

На підставі ст.ст.23, 858, 1166, 1167, 1209, 1210 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 14, 57, 60, 62, 64, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд  -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення матеріальної шкоди задоволити в повному обсязі.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальні збитки в сумі 14 112,00 грн. та моральну шкоду в сумі 1200,00 грн., крім того, 50,00 грн. на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи та 100,00 грн. – витрат, пов’язаних з проведенням будівельно-технічної експертизи, а всього 15 462,00 грн.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави держмито в розмірі 154,62 грн. та 51,00 грн., а всього 205,62 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом по письмовій заяві відповідача, поданої протягом 10-ти днів з моменту отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту оголошення рішення апеляційної скарги чи шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту постановлення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі, після цього, на протязі 20-ти днів апеляційної скарги.

У випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя:        підпис                                                                     Богатирчук Г.А.

Рішення набрало законної сили  _________________. Оригінал рішення зберігається в архіві Ленінського районного суду м.Миколаєва в цивільній справі № 2-229/2010 р.

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:

           

                                                                                     

                                                                                   ОСОБА_2

                                                                                   АДРЕСА_2

                                                                                   ОСОБА_3

                                                                                   АДРЕСА_1

                                                                                   м.Миколаїв

                                                                                     

         Ленінський районний суд м.Миколаєва надсилає копію заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення матеріальної шкоди  до відома .

Додаток:  копія  заочного  рішення.

Суддя:                                                                                          Богатирчук Г.А.

                                                                                   ОСОБА_2

                                                                                   АДРЕСА_2

                                                                                   ОСОБА_3

                                                                                   АДРЕСА_1

                                                                                   м.Миколаїв

                                                                                     

         Ленінський районний суд м.Миколаєва надсилає копію заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення матеріальної шкоди  до відома .

Додаток:  копія  заочного  рішення.

Суддя:                                                                                          Богатирчук Г.А.

  • Номер: 22-ц/821/1789/20
  • Опис: про визнання права власності на будинок
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-229/2010
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Богатирчук Г.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.10.2020
  • Дата етапу: 15.10.2020
  • Номер: 22-ц/821/996/21
  • Опис: про визнання права власності на будинок
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-229/2010
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Богатирчук Г.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.04.2021
  • Дата етапу: 11.06.2021
  • Номер: 22-з/821/94/21
  • Опис: про ухвалення додаткового рішення
  • Тип справи: на заяву (роз'яснення рішення суду, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, повернення судового збору, додаткове рішення суду)
  • Номер справи: 2-229/2010
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Богатирчук Г.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.12.2021
  • Дата етапу: 17.12.2021
  • Номер: 6/930/4/22
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-229/2010
  • Суд: Немирівський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Богатирчук Г.А.
  • Результати справи: заяву (подання, клопотання, скаргу) повернуто
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.01.2022
  • Дата етапу: 18.01.2022
  • Номер: 22-ц/801/767/2022
  • Опис: за матеріалами заяви Терлецького Олександра Олеговича про заміну про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-229/2010
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-229/2010
  • Суд: Вінницький апеляційний суд
  • Суддя: Богатирчук Г.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.03.2022
  • Дата етапу: 14.03.2022
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація