АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючої: Щолокової О.В.
Суддів: Міхасішина І.В., Вавшка В.С.
При секретарі: Зозулі Н.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі Вінницької області на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та перерахунок пенсії,-
в с т а н о в и л а :
В травні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Могилів-Подільському районі Вінницької області, третя особа – Кричанівська сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання дій відповідача неправомірними та зобов’язання перерахувати пенсію зі збільшеного заробітку і стажу за рахунок виплаченої заробітної плати і надбавки в сумі 10791 грн. та заробітної плати останніх місяців роботи в сумі 4266, 66 грн., а разом 15 017, 66 грн.
Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06 липня 2009 року позов задоволено. Визнано дії управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі Вінницької області неправомірними та зобов’язано управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі Вінницької області перерахувати ОСОБА_1 пенсію зі збільшеного заробітку (доходу) і стажу за рахунок виплаченої їй заробітної плати і надбавки в сумі 10791 грн. та заробітної плати останніх місяців роботи в сумі 4266, 66 грн., а всього 15017, 66 грн.
В апеляційній скарзі УПФУ в Могилів-Подільському районі Вінницької області просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що дана скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 15 квітня 2006 року була звільнена з посади Кричанівського сільського голови в зв'язку з закінченням терміну повноважень.
Згідно постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2007 року ( а.с. 5-8), протягом 2008 року ОСОБА_1 було виплачено Кричанівською сільською радою заборгованість по заробітній платі в розмірі 10791 грн. (а.с.22), яка складається з середньомісячної заробітної плати на період працевлаштування з 15 квітня 2006 року по 30 жовтня 2006 року та надбавки за інтенсивність праці.
Задовольнивши позов ОСОБА_1 та зобов'язавши відповідача перерахувати позивачці пенсію із збільшеного заробітку в сумі 10791 грн. і стажу, суд першої інстанції посилався на положення ч.2 ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» про те, що час, коли колишній депутат тимчасово не працював у зв'язку з неможливістю надання йому попередньої або рівноцінної роботи (посади) безпосередньо після закінчення строку його повноважень, зараховується, але не більше шести місяців, до страхового стажу і стажу роботи (служби) за спеціальністю, за якою депутат працював до обрання у місцеву раду, де він виконував свої обов'язки на постійній основі.
Разом з тим, зазначена редакція закону набрала чинності з 1 січня 2008 року, не діяла на час звільнення ОСОБА_1 із виборної посади , а тому не може бути застосована до спірних правовідносин.
Крім того, відповідно до ст.11 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та п.п. 2,3 Інструкції із статистики заробітної плати, затвердженої Наказом Держкомстату України від 13 січня 2004 року № 5 та зареєстровану в Міністерстві Юстиції України 27 січня 2004 року за № 114/8713, виплачені позивачці кошти не належать до фонду оплати праці і на них не нараховуються страхові внески, не відображаються у відомостях персоніфікованого обліку та не враховуються в заробітну плату застрахованої особи для обчислення пенсії.
Із матеріалів справи вбачається, що 12 лютого 2009 року бухгалтер Кричанівської сільської ради подала індивідуальні відомості до відділу персоніфікованого обліку управління ПФУ у Могилів-Подільському районі на ОСОБА_1 за 2008 рік на суму 10791, 00 грн. (а.с.15). Проте 24 лютого 2009 року вона подала скасовуючу індивідуальну відомість за 2008 рік (а.с.34).
Таким чином висновок суду про перерахування позивачці пенсії із збільшеного заробітку і стажу за рахунок виплаченої їй заробітної плати і надбавки в сумі 10791 грн. є помилковим.
Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та зобов'язання управління ПФУ у Могилів-Подільському районі перерахувати пенсію із зарахуванням заробітної плати 4266 грн.66 коп. та стажу останніх місяців роботи в період з 1 листопада 2006 року по 5 січня 2007 року, слід зазначити наступне.
Із відповідей Головного управління ПФУ у Вінницькій області від 13 березня 2009 року та Управління ПФУ Могилів-Подільському районі Вінницької області від 27 лютого 2009 року, які ОСОБА_1 подала до суду з позовною заявою на обґрунтування своїх позовних вимог (а.с. 18-21), вбачається, що позивачка зверталась до цих установ з вимогою перерахування пенсії з врахуванням сум заробітної плати за період роботи з 1 лютого 2006 року по 30 жовтня 2006 року.
До подання позову до суду із зверненням про перерахунок пенсії із врахуванням заробітної плати та стажу роботи з 01 листопада 2006 року по 05 січня 2007 року вихователем у санаторній школі-інтернаті № 21 м. Києва, ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду не зверталась.
Після відкриття провадження у даній справі у своїх запереченнях на позов управління ПФУ у Могилів-Подільському районі зазначило, що при зверненні ОСОБА_1 з відповідною заявою до управління ПФУ Могилів-Подільському районі буде проведений перерахунок пенсії з більшого стажу відповідно до п.4 ст.42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та до загального трудового стажу позивачки буде дораховано 2 місяці та 5 днів.
Таким чином немає підстав вважати неправомірними дії управління ПФУ у Могилів-Подільському районі у цій частині.
Разом з тим це не позбавляє ОСОБА_1 права звернутись до УПФ у Могилів-Подільському районі з відповідною заявою у встановленому законом порядку для зарахування даного стажу та заробітної плати при перерахунку пенсії.
За таких обставин, відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_1, а тому відповідно до положень ч.1 ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст. 307, ч.1 ст. 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі Вінницької області задовольнити.
Постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06 липня 2009 року скасувати, ухвалити нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та перерахунок пенсії відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку з дня набрання ним законної сили протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом вірно: