Справа № 22ц-7192/2010 Головуючий у І інстанції Корекян Н. Р.

Категорія 47 Доповідач Барков В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 липня 2010 року м. Донецьк

Апеляційний суду Донецької області в складі:

головуючого судді     Стельмах Н. С.,

суддів             Баркова В. М.,

            Молчанова С. І.,

при секретарі         Муравченко В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 07 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 07 квітня 2010 року задоволено позов ОСОБА_3 та розірвано шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 09 жовтня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Сніжнянського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 238, а також при реєстрації розірвання шлюбу стягнуто з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 17 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з’явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому суд згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно скасувати та повернути справу на новий розгляд за таких підстав.

У відповідності з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Належним може вважатися повідомлення, здійснене із додержанням вимог статей 74-76 ЦПК України.

Згідно з частинами п’ятою та шостою статті 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур’єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв’язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

За частинами 1-2 статті 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручають, повертається до суду.

Частиною 3 ст. 76 ЦПК України передбачено, що у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до п. 4 Правил вручення повістки про виклик до суду які зазначені в тексті самої повістки згідно з додатком 36 до Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року № 68 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 липня 2006 року за № 860/12734 з наступними змінами та доповненнями якщо адресат відмовився прийняти повістку, особа, яка її доставляла, зазначає про це на повістці. Відмову адресата прийняти повістку посвідчує ЖЕО, виконавчий комітет місцевої ради народних депутатів, адміністрація за місцем його роботи або не менше двох громадян. 

Як вбачається з матеріалів справи, вручення судової повістки відповідачу в судове засідання 07 квітня 2010 року зазначеним вимогам закону не відповідає,  оскільки відмову ОСОБА_2 прийняти повістку посвідчено самою позивакою яка її і доставляла (а.с. 16-17).

Таким чином, на порушення вимог ст.ст. 74, 75, 169 ЦПК України суд розглянув справу та ухвалив рішення без участі відповідача. При цьому суд порушив визначений цивільним процесуальним законом порядок виклику відповідача і тим самим встановив відповідні спірним правовідносинам факти без додержання засад змагальності.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що рішення суду, як постановлене з порушенням вимог ст.ст. 10, 60, 169, 212, 215 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-135 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 07 квітня 2010 року скасувати, справу повернути на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді