Справа  № 7883                                                           Головуючий у 1 інстанції Трипутін Т.М.

Категорія  27                                                               Доповідач Лук'янова С.В.

У  Х  В  А  Л  А      

   Іменем України

            26  липня 2010 року        Апеляційний суд Донецької області у складі :

            головуючого судді  Маширо О.П.

            суддів Лук'янової С.В.,  Троценко Л.І..

            при секретарі  Хачатрян А.С.

            розглянув у відкритому  судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на ухвалу судді Совєтського районного суду міста Макіївки  Донецької області від 22 січня 2010 року у справі  за  позовом ОСОБА_1  до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним.

            Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд                                          

в с т а н о в и в :

            Ухвалою  судді Совєтського районного суду міста Макіївки  Донецької області від 22 січня 2010 року  відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки згідно з п.6.2 кредитного договору передбачено, що уразі неможливості вирішення спору шляхом переговорів, спір розглядається суддею постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. Інший порядок врегулювання спірних правовідносин  кредитним договором не передбачено  (а.с.1).

            В апеляційній скарзі представник позивача ставить питання про скасування ухвали судді Совєтського районного суду міста Макіївки  Донецької області від 22 січня 2010 року і направлення справи на розгляд  у той же суд, оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог діючого законодавства (а.с.24-25).

             В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги; представник відповідача не визнав апеляційну скаргу.

             Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню через наступне.

          Згідно з вимогами ч.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд  скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

              Матеріали справи підтверджують, що позивач звернувся в суд з позовом про визнання недійсним кредитного договору, укладеного з відповідачем 27 червня 2007 року (а.с.2-6). Згідно з п.6.2 цього договору   передбачено, що уразі неможливості вирішення спору шляхом переговорів, спір розглядається суддею постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

                Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції також послався на п.6.2. кредитного договору  і прийшов до висновку, що  справа не підлягає розгляду  в порядку цивільного судочинства, оскільки сторони за кредитним договором визначили порядок врегулювання спірних питань  за кредитним договором.

                Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції  прийшов до передчасного висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі через наступне.              

          Відповідно з ч.5 п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суду першої інстанції»  договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду  (стаття 17 ЦПК) не є відмовою від права на звернення до суду за захистом.  Разом з тим пред'явлення позову до суду за наявності такого договору не дає підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі  (статті 121, 122 ЦПК), за винятком  передбаченого пунктом 6 частини першої статті 207 ЦПК обов'язку суду залишити заяву без розгляду, якщо від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі заперечення проти вирішення спору в суді.  

          Враховуючи викладене, можна зробити єдиний висновок про те, що   домовленість  сторін за договором про передачу спору на розгляд третейського суду   не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі;   тільки у разі  надходження від відповідача   до початку з'ясування обставин у справі (ч.1 ст.173 ЦПК України) заперечення проти вирішення спору в суді  останній вирішує це заперечення в порядку п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України.  

               Враховуючи викладене в сукупності, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала судді Совєтського районного суду міста Макіївки  Донецької області від 22 січня 2010 року – скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі  у той же суд, оскільки судом порушений порядок вирішення питання про відкриття провадження у зазначеній справі.

              Керуючись ст.ст. 303,  307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 315 ЦПК України, апеляційний                  суд        

                                                    У  Х  В  А  Л  И  В  :

               Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2   задовольнити.  

               Ухвалу судді Совєтського районного суду міста Макіївки  Донецької області від 22 січня 2010 року  скасувати і передати питання на розгляд у той же суд.

              Ухвала оскарженню не підлягає.    

              Головуючий      

              Судді