Справа № 2-А-654/2010р.

Категорія № 2.7        

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 липня 2010 року                                                                                            м. Житомир  

Богунський районний суд міста Житомира

В складі :                               суддя                                Грибан І.О.

    секретар с/з                       Шпаковська Ю.І.

         розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2  до ВДАІ м.Бердичіва при УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся в суд з вимогами про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення Серія АМ № 152627 від 12.04.2010р про  притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126  КУпАП.  В обґрунтування позову в судовому засіданні зазначав, що вказаною постановою на нього за порушення Правил дорожнього руху України, а саме : перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортного засобу понад 40 км/год. та недійсним полісом обов’язкового страхування цивільної відповідальності  за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Постанову вважає незаконною, оскільки, докази правопорушення інспектором надані не були,  швидкість вимірювалася на  вимірювальному приладі «Радіс», що не працює в автоматичному режимі та не має фото-кіно фіксації. Крім того, вказував, що інспектор вказав в протоколі,що поліс обов’язкового страхування  цивільної відповідальності був прострочений, що не відповідає дійсності, оскільки позивач  мав при собі Поліс № ВЕ/3149859, укладений 09.04.10р. і дійсний до 10.04.11р. Просив скасувати постанову та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

          Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, письмові заперечення не надав.

          Справа розглядалася судом на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

          Суд, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши надані в справі докази, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

          Позивач оскаржує рішення відповідача, як суб’єкта владних повноважень, у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ним правил дорожнього руху.

          Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису тощо.

    В матеріалах даної адміністративної справи відсутні дані, які б вказували на достовірність отримання інформації відповідачем, зокрема відсутні офіційні документи, які б свідчили про те, що позивач перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортного засобу на, відсутні показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, покази свідків. Відповідачем не надано доказів того, що вимірювач швидкості «Радіс» № 2042 має функції фото-кінозйомки та працював в автоматичному режимі та має свідоцтво про повірку приладу вимірювальної техніки і придатний до використання.

          Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення позивач  вчинив правопорушення передбачені ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126КУпАП. В постанові ж зазначено  лише ч.1 ст.126 КУпАП. А ні в протоколі,а ні в постанові не зазначено серію та номер страхового полісу строк дії якого,   на думку інспектора ДАІ, вже закінчився. Згідно полісу,наданого суду позивачем(а.с.4) на час складання протоколу та на даний час він є дійсним.

          За таких обставин та зважаючи на той факт, що відповідач не надав доказів правомірності свого рішення, що є обов’язковим відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, суд приходить до висновку, що постанова  про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконною і підлягає скасуванню.

           Відповідно до приписів абзацу 3 частини другої ст..17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому не наділені повноваженнями прийняття рішення у порядку ст..247 КУпАП України ( в даному випадку про закриття провадження в адміністративній справі).  

         Керуючись ст.ст. 11, 52, 69, 71, 158, 160, 163 КАС України, ч. 1 ст. 122, ст. 287-293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.      

Постанову  Серія АМ № 152627 від 12.04.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення   ОСОБА_2 – скасувати .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

            Постанова  може бути оскаржена до Київського  апеляційного адміністративного суду   протягом десяти днів, починаючи з дня виготовлення повної постанови, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

            Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву або апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя :                                                                                                           І.О. Грибан