АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
22 червня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого: Щолокової О.В.,
суддів: Міхасішина І.В., Вавшка В.С.,
при секретарі: Зозулі Н.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 17 травня 2010 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Староміського районного суду м. Вінниці від 28 грудня 2009 року та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 17 травня 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Вінницягаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – ТОВ «Гайсинрембуд», про зобов’язання вчинити певні дії щодо газифікації житла, відшкодування збитків, –
встановила:
Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 28 грудня 2009 року задоволено заяву ВАТ «Вінницягаз» та скасовано рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 10 листопада 2008 року по цивільній справі №2-1313-08 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Вінницягаз» про зобов’язання вчинити певні дії щодо газифікації житла, відшкодування збитків, в зв’язку з нововиявленими обставинами.
Ухвалою цього ж суду від 15 січня 2010 року до участі в справі залучено ТОВ «Гайсинрембуд» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.
В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд ухвали суду першої інстанції від 28 грудня 2009 року (т.2 а.с. 240).
Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 20 квітня 2010 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, як таку в якій не зазначені правові підстави перегляду зазначеної ухвали суду (заявницею не зазначено, чому ухвалу суду необхідно переглядати, що вона просить в результаті перегляду ухвали суду, якщо це перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, то відповідно до вимог ч.1 ст. 361 ЦПК України можуть бути переглянуті рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справ, що набрали законної сили, а також заява не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України) та надано строк для усунення недоліків до 07 травня 2010 року.
Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 17 травня 2010 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Староміського районного суду м. Вінниці від 28 грудня 2009 року по цивільній справі №2-156/10 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Вінницягаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – ТОВ «Гайсинрембуд» про зобов’язання вчинити певні дії щодо газифікації житла, відшкодування збитків, з підстав, встановлених п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.
В апеляційній скарзі від 26 травня 2010 року позивачка ОСОБА_1 просить ухвалу суду про відмову у відкритті провадження від 17 травня 2010 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
По справі встановлено, що на виконання вимог ухвали суду від 20 квітня 2010 року про залишення позовної заяви без руху, ОСОБА_1 поштою направила заяву (т.2 а.с. 245), в якій зазначила, що ухвалою суду від 28 грудня 2009 року було закінчено розгляд справи №2-1313 і дана ухвала набула законної сили. Крім того, позивачкою зазначено обставини, які на її думку є нововиявленими та які є підставою для перегляду ухвали суду та надано обґрунтування викладених у заяві доводів.
Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою місцевого суду від 28 грудня 2009 року, скасовано рішення суду від 10 листопада 2008 року по цивільній справі №2-1313-08 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Вінницягаз» про зобов’язання вчинити певні дії щодо газифікації житла, відшкодування збитків, в зв’язку з нововиявленими обставинами та призначено судовий розгляд справи по суті.
Тобто, ухвалою суду від 28 грудня 2009 року розгляд справи не закінчено.
ОСОБА_1М ж звернулася із заявою про перегляд вищезазначеної ухвали суду у зв’язку нововиявленими обставинами.
За таких обставин, та враховуючи положення ч.1 ст. 361 ЦПК України суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за поданою ОСОБА_1 заявою з підстав п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, оскільки така заява не підлягає розгляду.
Ухвалою Староміського районного суду від 17 травня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Вінницягаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – ТОВ «Гайсинрембуд», про зобов’язання вчинити певні дії щодо газифікації житла, відшкодування збитків залишено без розгляду з підстав ч.3 ст. 169 ЦПК України.
В апеляційній скарзі від 27 травня 2010 ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що дана апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
В судовому засіданні 18 березня 2010 року, в якому була присутня позивачка ОСОБА_1 було відкладено розгляд справи на 14 квітня 2010 року о 14-00 год., що підтверджується журналом судового засідання (т.2 а.с. 220), та про час та дату наступного судового розгляду позивачка була повідомлена під розписку (т.2 а.с. 223).
В судове засідання 14 квітня 2010 року ОСОБА_1 не з’явилася, про причини неявки суду не повідомила.
Згідно з журналом судового засідання від 14 квітня 2010 року розгляд справи було відкладено на 17 травня 2010 року (т.2 а.с. 238), а про дату та час розгляду справи ОСОБА_1 була повідомлена судовою повісткою, що підтверджується розпискою про вручення поштового відправлення (т.2 а.с. 251).
Таким чином, судом першої інстанції було дотримано вимог ст. 74 ЦПК України щодо належного повідомлення позивачки про час та місце судових засідань.
17 травня 2010 року ОСОБА_1 повторно не з’явилася в судове засідання, не повідомивши про причини неявки та не надавши заяви про розгляд справи у її відсутність.
Підставою для застосування ч.3 ст. 169 ЦПК України є наявність певних обставин у їх взаємозв’язку та сукупності, а саме повторна (більше одного разу послідовних у часі) неявка належним чином повідомленого позивача у судове засідання без поважних причин або не повідомлення причин неявки, та відсутність заяви про розгляд справи у його відсутність.
Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1М, без розгляду з підстав ч.3 ст. 169 ЦПК України.
Ухвала суду є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 119, 293, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, –
ухвалила:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 17 травня 2010 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Староміського районного суду м. Вінниці від 28 грудня 2009 року та ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 17 травня 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Вінницягаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – ТОВ «Гайсинрембуд», про зобов’язання вчинити певні дії щодо газифікації житла, відшкодування збитків залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом вірно: