АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                У Х В А Л А

                                І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

13 липня 2010 року                                                                   м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Щолокової О.В.

Суддів: Міхасішина І.В., Іващука В.А.

При секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву   представника Вінницької міської ради – Романовської Н.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ВАТ «Автобаза Облводгосп», за участю третьої особи на стороні відповідача Вінницької міської ради про  визнання права власності на житлове приміщення,-

в с т а н о в и л а :

             Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 січня 2010 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ВАТ «Автобаза Облводгосп», за участю третьої особи на стороні відповідача Вінницької міської ради про визнання права власності на житлове приміщення задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 жилою площею 35,7 кв.м. та загальною площею 67,2 кв.м.

          18 лютого 2010 року Вінницькою міською радою було подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції, а також заяву про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на те, що Вінницькою міською радою не був затверджений бюджет міста Вінниці, а тому в зв’язку з відсутністю фінансування  на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, така оплата була здійснена лише 15 лютого 2010 року, а тому строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин (а.с. 158-159).

            Згідно супровідного листа Замостянського районного суду, від 22 лютого 2010 року №02139,  подані Вінницькою міською радою заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та апеляційна скарга були повернуті заявнику, в зв’язку з направленням справи до Верховного Суду України для розгляду касаційної скарги (а.с. 157).  

             23 березня 2010 року Вінницькою міською радою на адресу апеляційного суду поштою було направлено вищезазначені заяву та апеляційну скаргу (а.с. 156, 166).

Перевіривши обґрунтованість поданої заяви, колегія суддів дійшла висновку про те, що дана заява  не підлягає до задоволення з наступних підстав.

 Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти   днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно із ч.4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

 Частиною 3 ст. 294 ЦПК України встановлено, що заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно із ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

          Як вбачається з матеріалів справи, рішення у справі було постановлено 25 січня 2010року. При розгляді справи і проголошенні рішення була присутня представник Вінницької міської ради Романовська Н.О. При проголошенні рішення сторонам було роз’яснено строк і порядок його оскарження.

         У встановлений законом десятиденний строк заяву про апеляційне оскарження рішення жодна із сторін не подала.

          Апеляційна скарга та заява про поновлення строку були подані до суду  18 лютого 2010 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду.

         Доводи Романовської Н.О. про відсутність фінансування на оплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ та неможливості в зв’язку  з цим здійснити своєчасно оплату  не є переконливими та не підтверджені беззаперечними доказами.

           За таких обставин не можна визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому слід відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку.

         Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

                                          у х в а л и л а :

Відмовити представнику Вінницької міської ради – Романовській Н.О. у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 січня 2010 року у зазначеній справі.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий: /підпис/

Судді:            /підписи/

    З оригіналом вірно: