ПОСТАНОВА
Іменем України
27 липня 2010 року м.Ужгород
Суддя палати в кримінальних справах апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.06.2010 р.,-
в становив:
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.06.2010 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Ужгород, вул. Грушевського , 72/32, визнано винною в тому, що вона 05.06.2010 року о 13 год. 50 хв. керувала автомобілем марки «Хюндай» д/н НОМЕР_1 в м. Ужгороді по вул. Капушанській з явними ознаками алкогольного сп’яніння, чим порушила ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою суду на неї накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
У апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у зв’язку з відсутністю в її діях складу адмінправопорушення. Вважає, що в матеріалах справи вістуні докази, що підтверджують її стан алкогольного сп’яніння. Співробітником ДАІ на місці не було перевірено ознак сп’яніння, не проведено тестів, огляду з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Стверджує, що в машині знаходилися особи, які перебували в стані сп’яніння, однак, вона не вживала алкоголю, так як на момент складення протоколу, перебувала на лікуванні й приймала медичні препарати (антибіотики), що виключають вживання алкогольних напоїв, у зв’язку з чим, протокол про порушення ПДР вважає неправомірним. Зазначені у протоколі свідки засвідчили тільки її відмову від освідчення в медичній установі, а причини відмови, та про сам факт алкогольного сп’яніння не заявляли. Зазначає, що дії працівника ДАІ мають упереджений характер. Крім того, у неї було вилучено посвідчення водія, про що не відмічено в протоколі. ОСОБА_2 стверджує, що були порушені її права, які захищені Конституцією України, тому, виходячи з наведених обставин, не погоджується з висновком суду першої інстанції.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, інспектора ДПС ВДАЇ та АТІ Ужгородського району Шахайда М.М., свідка ОСОБА_4, виступ захисника адвоката ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, вважаю, що постанова підлягає скасуванню з таких підстав.
Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_2 заперечувала вживання нею алкоголю і пояснила, що 5 червня 2010 року вона знаходилась на лікуванні і вживала ліки. За її поясненнями, на місці події її огляд на стан сп’яніння не проводився, а пропонувалося їхати на медичний огляд. На що вона відмовилась, оскільки була втомлена і дома чекали малі діти. Проте працівники міліції склали протокол, і на неї незаконно судом накладено стягнення.
Ці доводи ОСОБА_2 суддею перщої інстанції належним чином не перевірені, а наявні у справі матеріали, на які послався суд на обґрунтування свого висновку про вчинення нею зазначеного у постанові правопорушення, не містять безперечних доказів її винуватості.
Зокрема, відповідно до Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні правопорушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів, огляд на стан сп'яніння водія з ознаками сп'яніння є обов'язковим на місці події і проводиться у присутності двох свідків з оформленням відповідного розділу протоколу про адміністративне правопорушення. Якщо ж водій ухиляється від огляду, то у присутності двох свідків у протоколі вказуються ознаки сп'яніння і дії порушника щодо ухилення від огляду. Якщо є достатні підстави вважати, що водій перебуває у стані сп'яніння, він підлягає відстороненню від керування транспортним засобом.
Цих вимог відомчих нормативних актів у даній справі не дотримано, оскільки протокол проведення огляду на стан сп'яніння належним чином не оформлений, а дані про відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом відсутні.
Як видно, до протоколу не додано жодного доказу, які б містили дані про обставини події правопорушення та ухилення ОСОБА_2 від огляду на місці.
Із пояснень інспектора ДПС Шахайди М.М., який склав протокол, вбачається, що ознаками вживання ОСОБА_2 алкоголю були лише запах з ротової порожнини. Проте, ні зазначеною особою, ні судом належним чином не були перевірені твердження ОСОБА_2 про те, що вона не вживала алкоголю, а була хворою, вживала ліки і перебувала на лікуванні.
Свідок ОСОБА_4 визнав, що засвідчив у протоколі лише факт відмови ОСОБА_2 від поїздки в наркодиспансер для проходження огляду, а не стан сп’яніння.
Проте суд не дав оцінки цим даним у співставленні з поясненнями ОСОБА_2 не допитав осіб, які зазначені свідками у протоколі про адміністративне правопорушення та осіб які були присутні на місці події, що у сукупності із недоліками протоколу про адміністративне правопорушення та допущеною неповнотою при дослідженні обставин події ставить під сумнів наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення.
Крім того, із постанови суду вбачається, що справа розглядалася 25 червня 2010 р. у відсутності правопорушника хоча в матеріалах справи відсутні будь-які дані про її повідомлення про час і місце розгляду справи, причини неявки судом не з'ясовувалися.
При цьому постанова суддею винесена на підставі одного лише протоколу про правопорушення, який навіть без супровідного листа, став предметом розгляду даної справи, що є явним порушенням вимог Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні правопорушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та ставить під сумнів об’єктивність та неупередженість в її розгляді.
За таких обставин постанова судді щодо ОСОБА_2 як така, що не відповідає нормам матеріального і процесуального закону, підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях останньої складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 25 червня 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду М.М. Крегул