КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 березня 2009 року 13.00 справа № 2-а-92/09
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н. Д., при секретарі судового засідання Горбач А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Згурівського професійного ліцею
доЯготинської міжрайонної податкової інспекції Київської області
третя особа без
самостійних вимог
контрольно – ревізійний відділ в Згурівському районі
проскасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій
представники
від позивача: Каніковський О.О. (за довіреністю від 29.07.2008 р.)
від відповідача: Молодий І.М.( за довіреністю від 25.07.2008 р. № 276/10/251 – 010)
Діанов О.І. (за довіреністю від 12.01.2009 року № 24/10/10-251)
ВСТАНОВИВ:
Згурівський професійний ліцей (надалі – позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Яготинської міжрайонної податкової інспекції Київської області (надалі – відповідач або Яготинська МДПІ) про визнання протиправним і скасування рішення Яготинської МДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16 квітня 2008 року № 0000292308.
Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16 квітня 2008 року № 0000292308, є необґрунтованим, а підстави їх застосування такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать чинному законодавству України.
В ході судового розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив суд скасувати рішення Яготинської МДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16 квітня 2008 року № 0000292308.
Позивач у судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач проти позову заперечив, вважає що рішення Яготинської МДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16 квітня 2008 року № 0000292308 прийнято у порядку та відповідно до вимог законодавства, а тому, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
За клопотанням відповідача до участі у справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача контрольно – ревізійний відділ у Згурівському районі.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Київський окружний адміністративний суд встановив наступне.
Згурівський професійний ліцей є юридичною особою (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 603286, дата проведення державної реєстрації 31.03.2003 р., номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 13361200000000300) – державним професійно – технічним закладом другого ступеню акредитації (копія статуту наявна в матеріалах справи).
Ревізійною групою контрольно – ревізійного відділу у Згурівському районі проведено ревізію фінансово – господарської діяльності позивача за період з 01.01.2005 р. по 01.02.2008 р. Ревізія проводилась з 01.02.2008 р. по 29.02.2008 р.
За результатами перевірки складений акт № 19-31/05 (надалі – Акт перевірки).
На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16 квітня 2008 року № 0000292308 (надалі – Рішення), відповідно до якого застосовано штрафні (фінансові) санкцій у розмірі 210 210, 00 грн. за порушення позивачем п.2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті, затвердженого постановою Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 р. за № 40/10320 (надалі - Положення).
Підставою для прийняття Рішення були висновки, викладені в розділі Акта перевірки «Ведення касових операцій та розрахунки з підзвітними особами», а саме «в порушення вимог п.2.6. Положення, касиром не оприбуткована плата за навчання на водіїв різних категорій, машиніста крана автомобільного за 2005-2007 роки в сумі 42042грн (а.с. 15-16).
В обґрунтування своєї позиції відповідач стверджує, що, приймаючи кошти за навчання водіїв різних категорій, касир позивача виписував прибуткові касові ордери громадянам, яким надавалися послуги, завіривши їх власним підписом та штампом «ОПЛАЧЕНО» на загальну суму 42042,00грн., але при цьому не оприбуткував її до каси Згурівського професійного ліцею.
За поясненнями осіб, що здійснювали сплату за навчання, грошові кошти сплачувалися в приміщенні каси позивача та про сплату видавалася квитанції (копії наявні в матеріалах справи). Даний факт був встановлений в ході розгляду кримінальної справи, порушеної стосовно бухгалтера – касира ОСОБА_1. Свою вину бухгалтер – касир визнала повністю. Згурівським районним судом Київської області по справі №1-58/08 ОСОБА_1. визнано винною в скоєні злочину, передбаченого частиною першою статті 191 Кримінального кодексу України (привласнення чужого майна).
Судом встановлено, що протягом 2005 - 2007 років касир позивача, ОСОБА_1., будучи матеріально – відповідальною особою (договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність укладений 19.07.2001 року) отримувала плату за навчання водіїв різних категорій на загальну суму 42042,00 грн. Гроші приймалися у приміщенні каси позивача, а особам, які здійснювали плату, ОСОБА_1. видавала квитанції завірені власним підписом касира та погашені штампом «ОПЛАЧЕНО».
Як вбачається із Акту перевірки, в ході інвентаризації готівки в касі позивача, проведеної станом на 01.02.2008 року, залишків не встановлено, а не оприбуткована плата за навчання в розмірі 42042,00 грн. фактично є недостачею (а.с.16).
Відповідно до пункту 1.2. Положення, готівкова виручка (виручка) – сума фактично одержаних готівкових коштів від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг).
Уся готівка, що надходить до кас, згідно з пунктом 2.6. Положення має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.
Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів ( п.2.6. Положення).
Указом Президента України від 12.06.1995 р. № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» встановлена відповідальність за порушення норм з регулювання у національній валюті, що встановлюється Національним банком України, зокрема, до порушників застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки – у п’ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.
Сторони не заперечують, що у первинних документах бухгалтерського обліку касових операцій позивача відсутні записи у касовій книзі про отримання позивачем грошових коштів в розмірі 42042,00 грн., відсутні прибуткові касові ордери щодо внесення в касу позивача зазначеної суми і, відповідно, відсутні записи в Журналі реєстрації прибуткових та касових документів з цього приводу.
Пунктом 3.3 Положення визначено, що приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами, підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства. Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником.
Згідно наказу Міністерства статистики України "Про затвердження типових форм первинного обліку касових операцій" від 15.02.1996 року N 51, в редакції, що діяла на момент перевірки (надалі - Наказ), прибутковий касовий ордер виписується в одному примірнику робітником бухгалтерії та підписується головним бухгалтером або особою, яка на те уповноважена. Квитанція видається на руки особі, яка здала гроші, а ордер залишається в касі та реєструється в журналі реєстрації прибуткових та видаткових касових документів.
При цьому, квитанція повинна містити в собі номер прибуткового касового ордеру
Відповідач не надав суду як квитанцій про сплату грошових коштів з відповідними номерами прибуткових касових ордерів, самих прибуткових касових ордерів на зазначену суму, доказів їх реєстрації в журналі реєстрації прибуткових та видаткових касових документів так і доказів щодо наявності на дату проведення перевірки у касі позивача грошових коштів в розмірі 42042, 00 грн.
Підтвердженням відсутності грошових коштів у касі позивача на дату проведення перевірки в розмірі 42042, 00 грн. є також факт відшкодування нестачі в касі цієї суми в період ревізії касиром ОСОБА_1.
Доказів щодо неоприбуткування позивачем відшкодованої касиром недостачі, суду не надано.
Посилання відповідача на наявність відповідних квитанцій без номера прибуткового касового ордеру не є, на думку суду, достатнім та належним доказом, оскільки, згідно п. 3.3 Положення, така квитанція є відривною частиною прибуткового касового ордера, а отже, не може бути первинним бухгалтерським документом у розумінні Положення та Наказу на підтвердження факту здійснення позивачем відповідної розрахункової операції за готівку в валюті України.
За таких обставин, суд вважає, що відсутність у касі позивача грошових коштів, отриманих та привласнених ОСОБА_1. у розмірі 42042,00 грн., відсутність у первинних документах бухгалтерського обліку касових операцій відповідних прибуткових касових ордерів та записів у касовій книзі, свідчить про фактичне неотримання позивачем готівкової виручки в касу в розумінні норм Положення.
Таким чином, позивач об’єктивно не мав можливості оприбуткувати таємно привласнені кошти, не маючи даних про їх отримання.
За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до частини першої статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою. Статтею 97 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що грошовий розмір судових витрат, які повинні бути компенсовані, суд визначає за клопотанням однієї зі сторін. Клопотання з цього приводу суду не заявлялись.
Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 69, 71, 94, 97, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Скасувати рішення Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16 квітня 2008 року № 0000292308.
Постанова відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Н. Д. Панченко
постанову виготовлено у повному обсязі 10.03.2009
- Номер: 6-а/758/18/17
- Опис:
- Тип справи: про розгляд клопотань, подань, заяв у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 2-А-92/09
- Суд: Подільський районний суд міста Києва
- Суддя: Панченко Н.Д.
- Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.11.2017
- Дата етапу: 05.12.2017