КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 січня 2010 року справа № 2-а-627/10/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н. Д., при секретарі судового засідання Горбачі А.М., розглянувши у відкритому судовому заяву Тетіївської районної державної адміністрації Київської області про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 19 травня 2006 року за нововиявленими обставинами у справі № 40/220-А за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств в інтересах Тетіївського районного споживчого товариства до Тетіївської районної державної адміністрації Київської області про зобов’язання провести державну реєстрацію статуту Тетіївського районного споживчого товариства в новій редакції, -
ВСТАНОВИВ:
04 квітня 2006 року Київська обласна спілка споживчих товариств звернулась до господарського суду м. Києва в інтересах Тетіївського районного споживчого товариства з позовом до Тетіївської районної державної адміністрації Київської області про зобов’язання провести державну реєстрацію статуту Тетіївського районного споживчого товариства.
Відповідно до постанови Господарського суду м. Києва від 19.05.2006 р. позовні вимоги задоволено та зобов’язано Тетіївську районну державну адміністрацію Київської області провести державну реєстрацію статуту Тетіївського районного споживчого товариства у новій редакції.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2006 р. постанову Господарського суду м. Києва від 19.05.2006 р. у справі № 40/220-А залишено без змін.
Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.07.2007 р. постанову Господарського суду м. Києва від 19.05.2006 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2006 р. залишено без змін, а касаційну скаргу Тетіївської районної державної адміністрації Київської області без задоволення.
09 липня 2008 року Тетіївська районна державна адміністрація Київської області звернулась до Господарського суду м. Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 19 травня 2006 року у справі №40/220-А за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств в інтересах Тетіївського районного споживчого товариства до Тетіївської районної державної адміністрації Київської області про зобов’язання провести державну реєстрацію статуту Тетіївського районного споживчого товариства в новій редакції.
Листом Господарського суду м. Києва від 11.07.2008 р. № 40/3 вказана заява в порядку пункту 6 розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України була скерована до Окружного адміністративного суду м. Києва.
Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.10.2008 р. вказана заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повернута заявникові, а справа скерована до Господарського суду м. Києва.
17 березня 2009 року заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 19 травня 2006 року у справі № 40/220-А про зобов’язання провести державну реєстрацію статуту Тетіївського районного споживчого товариства в новій редакції була направлена за належністю до Київського окружного адміністративного суду.
В обґрунтування заяви заявник вказав, що рішенням Вищого господарського суду України від 10 червня 2008 року по справі № 11/248-07 встановлено, що Господарський процесуальний Кодекс України не передбачає права підприємств, установ і організацій звертатися з позовами до господарського суду в інтересах інших осіб, тобто не передбачає можливості здійснення підприємствами, установами і організаціями процесуальних дій в інтересах іншого самостійного суб’єкта господарювання, спрямованих на захист його прав в суді. Про наявність вказаного судового рішення на день розгляду справи№40/220-А заявнику не було відомо в силу тих обставин, що рішення Вищого господарського суду України було прийняте лише 10.06.2008 р.
В судовому засіданні 19 січня 2009 року представник заявника підтримав заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на доводи, викладені у вказаній заяві
Представник Київської обласної спілки споживчих товариств проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її необґрунтованість та незаконність.
Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 245 КАС України постанова суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Згідно з частиною другою статті 245 КАС України підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із заявою, на час розгляду справи.
Тобто, нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які:
1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи;
2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.
Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.
Так, у заяві, яка є предметом розгляду, порушується питання про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, на підставі того, що представництво Київською обласною спілкою споживчих товариств інтересів Тетіївського районного споживчого товариства, суперечило приписам чинного законодавства, оскільки Київська обласна спілка споживчих товариств не є суб'єктом, наділеним правом звертатися до суду за захистом прав та інтересів Тетіївського районного споживчого товариства. У зв’язку з чим суд повинен був повернути позовну заяву позивачеві або у разі відкриття провадження у справі - залишити її без розгляду.
Як на підтвердження вказаної позиції та як на нововиявлену обставину заявник послався на рішення Вищого господарського суду України від 10 червня 2008 року по справі № 11/248-07 в якому встановлено, що Господарський процесуальний Кодекс України не передбачає права підприємств, установ і організацій звертатися з позовами до господарського суду в інтересах інших осіб, а отже не передбачає можливості здійснення підприємствами, установами і організаціями процесуальних дій в інтересах іншого самостійного суб’єкта, спрямованих на захист його прав в суді.
Тобто, Вищий господарський суд України у своєму рішенні, яке набрало законної сили, висловив правову позицію, яка відмінна від правової позиції, наведеної у судовому рішенні, про перегляд якого порушується питання у вищевказаній заяві.
Посилаючись на наведене заявник вказав, що зазначені обставини могли істотно вплинути на рішення Господарського суду м. Києва, а тому вважає їх нововиявленими і такими, що дають підстави для перегляду рішення Господарського суду м. Києва у справі № 40/220-А.
Проте, вказані у заяві обставини не є нововиявленими, оскільки були предметом дослідження в суді першої інстанції при розгляді справи № 40/220-А за правилами Кодексу адміністративного судочинства та по своїй суті є доказами на яких, окрім іншого, ґрунтувались заперечення заявника (а.с.75, 116 том І).
Зазначена позиція суду кореспондується з приписами (знайшла своє відображення) пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року № 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», відповідно до яких як нововиявлені можуть розглядатися обставини, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. При цьому не можуть бути визнані нововиявленими обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях.
Крім того, обставини, зазначені у заяві про перегляд судового рішення не є істотними для даної справи, оскільки їхнім доказом - рішенням Вищого господарського суду України від 10 червня 2008 року по справі № 11/248-07 досліджувалось питання правомірності здійснення підприємствами, установами і організаціями процесуальних дій в інтересах іншого самостійного суб’єкта, спрямованих на захист його прав в суді саме відповідно до положень Господарського кодексу України. В даному ж випадку провадження у справі № 40/220-А здійснювалось за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Будь-яких інших фактичних даних, які б спростовували факти, покладені в основу судового рішення, які існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом та не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа, суду не надано.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи у сукупності докази досліджені в судовому засіданні та керуючись ст. ст. 122, 158, 160, 165, 167, 245 - 249, 252, 253 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву Тетіївської райдержадміністрації Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду м. Києва від 19 травня 2006 року у справі № 40/220-А за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств в інтересах Тетіївського районного споживчого товариства до Тетіївської районної державної адміністрації Київської області про зобов’язання провести державну реєстрацію статуту Тетіївського районного споживчого товариства в новій редакції, – залишити без задоволення.
Ухвала відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н. Д. Панченко