А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого: Щолокової О.В.,
суддів: Колоса С.С., Іващука В.А.,
при секретарі: Торбасюк О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 17 липня 2009 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Вінницької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» про визнання окремих частин договору недійсними, -
в с т а н о в и л а :
В травні 2009 року ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Вінницької філії звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1076,46 грн. заборгованості за договором «Про надання послуг мобільного зв’язку».
В свою чергу, в червні 2009 року, ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Вінницької філії про визнання недійсними п.п. 1.1 та п. 1.3 Додаткової угоди №3583548 до Договору про надання послуг мобільного зв’язку №3978135/1.11837500 від 08 грудня 2007 року.
Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 17 липня 2009 року позов ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Вінницької філії задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Вінницької філії борг в сумі 1076 грн. 46 коп., 51 грн. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 08 грудня 2007 року між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» та ОСОБА_1 було укладено договір №3978135/1.11837500 про надання послуг мобільного зв’язку згідно Умов (Правил) користування мережами мобільного зв’язку оператора та додаткову угоду до нього №3583548 (а.с. 7-8).
Відповідно до п. 1.1 додаткової угоди до договору, договір укладається терміном на 548 календарних днів, починаючи з дати підписання додаткової угоди, тобто на строк з 08 грудня 2007 року до 07 червня 2009 року. У випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг за основним договором в період строку, встановленого цим пунктом, вказаний строк продовжується на весь період, протягом якого надання послуг було зупинено.
Згідно з п. 7.11 Умов користування мережами мобільного зв’язку ЗАТ «Український мобільний зв'язок» розрахунки за надані послуги та щомісячну абонентську плату здійснюються в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Відповідно до п. 3.1 договору розрахунковий період становить один місяць.
Відповідач-позивач належним чином обов’язків щодо оплати наданих послуг зв’язку не виконував, а тому за період з 16 березня 2008 року по 16 червня 2008 року у останнього виникла заборгованість в сумі 71 грн. 25 коп. (з них 67 грн. 17 коп. борг за послугами зв’язку, 4 грн. 08 коп. – борг по збору на обов’язкове пенсійне страхування), що підтверджується розрахунком (а.с. 10).
Відповідно до вимог п. 5.2 договору, в зв’язку з невиконанням його умов, 29 червня 2008 року надання послуг зв’язку відповідачеві було припинено.
Згідно з п. 1.3 додаткової угоди до договору, при достроковому припиненні дії основного договору, в тому числі з ініціативи ЗАТ «Український мобільний зв'язок» на підставі п. 5.2 основного договору в зв’язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв’язку, відповідачу нараховується договірна санкція в розмірі 2,19 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії додаткової угоди.
З 07 березня 2008 року по 29 червня 2008 року відповідачу було тимчасово обмежено (призупинено) надання послуг з підстав несплати щомісячних рахунків за надані послуги, в зв’язку з чим та відповідно до п.1.1 Додаткової угоди в період з 29 червня 2008 року по 01 жовтня 2009 року ОСОБА_1 було продовжено строк дії основного договору, за який була нарахована договірна санкція в розмірі 1005 грн. 21 коп.
Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов’язання.
Згідно з ч.1 ст. ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Сторони в п. 1.1. додаткової угоди до договору від 08 грудня 2007 року №3978135/1.11837500 погодили та затвердили власними підписами, що з моменту її підписання абонент не має права відмовитись від основного договору та/або від додаткової угоди, а забезпеченням виконання зобов’язання абонента перед оператором не відмовлятись від основного договору та /або від додаткової угоди згідно п. 1.3 є договірна санкція.
На такі умови договору та додаткової угоди до нього, зокрема, щодо застосування договірної санкції у встановленому ним розмірі, погодився відповідач-позивач ОСОБА_1, шляхом вільного волевиявлення щодо укладення договору, вибору контрагента та визначення умов договору, що не заперечується сторонами та підтверджується матеріалами справи.
Зі змісту п. 1.1 додаткової угоди до договору вбачається, що ним фактично забороняється одностороння відмова абонента від виконання зобов’язань за договором. А тому даний пункт не порушує права абонента та не суперечить нормам цивільного законодавства.
Таким чином, посилання представника відповідача-позивача на те, що вищевказані умови додаткової угоди до договору ( п.п. 1.1, 1.3) є несправедливими та такими, що суперечать ст.ст. 32, 36 Закону України «Про телекомунікації» та п. 41 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», якими визначається перелік видів відповідальності абонента за несвоєчасну оплату наданих оператором послуг та встановлено право абонента на відмову від телекомунікаційних послуг, не можуть бути прийняті судом до уваги за їх безпідставністю.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 було порушено виконання зобов’язання за договором про надання послуг мобільного зв’язку від 08 грудня 2007 року в зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі 1076 грн. 46 коп., з яких 67,17 грн. - борг по послугах зв’язку, 4,08 грн. – борг на обов’язкове пенсійне страхування, 1005,21 – договірна санкція, яка підлягає стягненню з відповідача-позивача в повному обсязі. При цьому місцевим судом доводи зустрічного позову про незаконність та недійсність п.п. 1.1., 1.3 додаткової угоди до договору визнано безпідставними, та обґрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно та всебічно з’ясованих обставинах справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим. Підстав для його зміни чи скасування не вбачається.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Враховуючи наведене, керуючись, ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 17 липня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом вірно: