Справа № 2-553
2010р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.07.2010р. Городоцький районний суд Львівської області
в складі:
головуючої – судді Перетятько О.В.
при секретарі Мойсин С.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом КП «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території та теплопостачання, -
в с т а н о в и в :
02.04.2010р. КП «Управління будинкам № 2» виконкому Городоцької міської ради звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинків, споруд, прибудинкової території та централізоване теплопостачання в сумі 2914 грн. 56 коп.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, покликаючись на мотиви такого, пояснила, що КП «Управління будинками № 2» надавались відповідачці послуги з утримання будинків, споруд, прибудинкових територій та теплопостачання, однак відповідачка надані послуги не оплатила, в зв’язку з чим виникла заборгованість за період з жовтня 2008р. до 01.01.2010р., яку просить стягнути з відповідачки.
ОСОБА_1 в суд 27.05.2010р., 15.06.2010р., 02.07.2010р. не з’явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належно (а.с. – 27), про причини неявки суд не повідомила.
Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про задоволення позову з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 509 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та ст. 162 ЖК України власники квартир зобов’язані оплатити витрати пов’язані з утриманням будинку та за комунальні послуги. Заборгованість по оплаті за надані послуги може бути стягнена із споживача (власника) у встановленому законом порядку.
Із довідки КП «Управління будинкам № 2» від 23.03.2010р. (а.с. – 3) видно, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1, особовий рахунок відкритий на неї.
Відповідно до довідки з місця проживання КП «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради від 23.03.2010р. № 1173 (а.с. – 3) видно, що відповідачка зареєстрована та проживає у цій квартирі одна.
Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с. – 7, 8) за період з жовтня 2008р. по 01.01.2010р. заборгованість відповідачки по оплаті за послуги з утримання будинку, прибудинкової території та центральне теплопостачання становить 2914 грн. 56 коп.
Відповідачка неодноразово повідомлялась про наявність вказаної заборгованості та необхідність проведення оплати за надані послуги, що підтверджується копіями повідомлень КП «Управління будинками № 2» від 07.10.2008р., 07.04.2009р., 20.05.2009р., 03.07.2009р., 08.12.2009р. (а.с. – 9-13).
З пояснень представника позивача встановлено, що договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з відповідачкою не укладався.
Відсутність письмових договорів не може бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки згідно із ст. 45 ЦК України чинне законодавство, що передбачає укладення таких угод, не містить норм про те, що недодержання простої письмової форми договору про надання окремих видів послуг тягне за собою недійсність угоди.
Задоволюючи позовні вимоги, судом враховується те, що відповідачка наданими послугами користувалась, не повідомляла позивача про відмову від отримання цих послуг.
Оскільки відповідачка по справі допустила заборгованість по оплаті за надані послуги по утриманню будинків, прибудинкової території та теплопостачанню на суму 2914 грн. 56 коп., добровільно її не погашає, її слід стягнути в судовому порядку.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якого ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому суд стягує з ОСОБА_1 в користь КП «Управління будинками № 2» - 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачених позивачем 02.03.2010р. відповідно до платіжного доручення № 76 (а.с. - 1). Якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, вони стягуються з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а тому суд стягує з відповідачки 51 грн. державного мита.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 73, 88, 159, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509 ЦК України, 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», суд –
в и р і ш и в:
позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 (що значиться проживаючою АДРЕСА_1) в користь Комунального підприємства «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради 2914 (дві тисячі дев’ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп. заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та централізоване теплопостачання за період з жовтня 2008р. по 01.01.2010р. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2944 (дві тисячі дев’ятсот сорок чотири) грн. 56 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь місцевого бюджету 51 грн. судового збору.
Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заява про апеляційне оскарження заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Городоцький районний суд.
Суддя підпис.
Копія відповідає оригіналу.
Суддя Перетятько О.В.