Справа № 2а-303
2010р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.06.2010р. Городоцький районний суд Львівської області
в складі:
головуючої – судді Перетятько О.В.
при секретарі Мойсині С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови,
в с т а н о в и в:
29.03.2010р. ОСОБА_1 звернувся з позовом про скасування постанови серії ВС № 068822 від 10.12.2009р. в справі про адміністративне правопорушення, за якою його оштрафовано на 510 грн. за вчинення адмінправопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно з якою він керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1, 10.12.2009р. здійснив випередження іншого транспортного засобу з виїздом на трамвайну колію зустрічного напрямку.
У суді ОСОБА_1 позов підтримав, покликаючись на мотиви такого, пояснив, що автомобіль «Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_1 належить ТзОВ «Радар-Сервіс», де він працює водієм таксі. 10.12.2009р. у м. Львові рухався по вул. Дорошенка в сторону вул. С. Бандери, на перехресті біля світлофора із ввімкнутою аварійною сигналізацією, стояв автомобіль. Він зупинився за цим автомобілем, оскільки автомобіль попереду не рухався, об’їхав його ліворуч. Трамвайна колія була праворуч від цього автомобіля. Тому об’їжаючи стоячий попереду автомобіль ліворуч, не міг виїхати на трамвайну колію. Через кілька метрів його зупинили працівники ДАІ, сказали, що він порушив вимоги ПДР України, тобто правила обгону. Він пояснював працівникам ДАІ, що автомобіль, який він об’їхав стояв із ввімкнутою аварійною сигналізацією, трамвайна колія була праворуч від цього автомобіля, а він об’їхав його ліворуч, оскільки для цього на дорозі було достатньо місця. На трамвайну колію він не виїжджав. Запропонував залучити в якості свідка водія автомобіля, який здійснив аварійну зупинку, але працівники ДАІ не звернули увагу на його пояснення, склали протокол про адміністративне порушення та постанову в справі про адміністративне правопорушення, яку на місці не вручили, а повідомили, що надішлють поштою. Оскільки він не був згідний із вказаним правопорушенням протокол та постанову не підписав. Про стягнення з нього штрафу дізнався 16.03.2010р. з повістки державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ. З інкримінованим правопорушенням він не погоджується, просить про поновлення строку звернення до суду та задоволення позову.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належно, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити.
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна ця особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави до передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 068822 від 10.12.2009р. (а.с. – 3), вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адмінвіповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за скоєння адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за випередження транспортного засобу з виїздом на трамвайну колію зустрічного напрямку на вул. Дорошенка у м. Львові.
Як вбачається з пояснень позивача, 10.12.2009р. біля світлофора по вул. Дорошенка при виїзді на вул. С. Бандери у м. Львові він здійснив об’їзд автомобіля, який здійснив аварійну зупинку та на якому була ввімкнута аварійна сигналізація. Оскільки місця на проїжджій частині дороги було достатньо, об’їхав вказаний автомобіль ліворуч. Трамвайна колія була розташована праворуч, тому для об’їзду вказаного вище автомобіля, на трамвайну колію не виїжджав. Окрім того, інші автомобілі, також, об’їжджали це місце, але працівники ДПС зупинили тільки його автомобіль. Під час здійснення об’їзду, він аварійної ситуації не створював, нікому не перешкоджав.
Відповідно до п. 1.10 розділу 1 Загальні положення ПДР України випередження – рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.
За наведеного та з пояснень позивача вбачається, що виконаний ним маневр під ознаки випередження визначеному у ПДР України не підпадає.
Окрім того до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП притягуються водії транспортних засобів за порушення ними правил проїзду перехресть, зупинок транспортного засобу загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобами зв’язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. Отже, накладення стягнення за випередження іншого транспортного засобу чи порушення п. 11.9 ПДР України, що забороняє виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, ч. 2 ст. 122 КУпАП не передбачає.
Суд надає віри твердженням позивача, оскільки вони підтверджуються діючими Правилами дорожнього руху України та не спростовані відповідачем, на якого відповідно до ст. 71 КАС України покладається обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти позову, однак жодних заперечень та пояснень з приводу позовних вимог відповідач на ім’я суду не подав.
Задоволюючи позовні вимоги суд враховує те, що маневр, здійснений ОСОБА_1, не підпадає під ознаки випередження визначений ПДР України, а також відсутність у його діях правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
З показів у суді позивача, наданої ним повістки-повідомлення та конверту до нього (а.с. – 12, 13) вбачається, що про накладення на нього стягнення у вигляду штрафу в сумі 510 грн. дізнався лише 16.03.2010р. За наведеного та за відсутності заперечення відповідача суд поновлює ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Керуючись ст.ст. 7, 71, 100, 159, 160-163 КАС України, суд -
п о с т а н о в и в:
поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
постанову інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Львова від 10.12.2009р. на ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення ВС № 068822 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП – скасувати.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Городоцький районний суд Львівської області.
Суддя підпис.
Копія відповідає оригіналу.
Суддя Перетятько О.В.