УХВАЛА

іменем україни

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого Філатова В.М.,

суддів Школярова В.Ф. та Гриціва М.І.,

за участю прокурора Кравченко Є.С.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві 06 липня 2010 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанцій, на постанову Приморського районного суду міста Одеси від 09 вересня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 вересня 2009 року ,

встановила:

слідчий Одеської природоохоронної прокуратури своєю постановою від 23 червня 2009 року порушив кримінальну справу за фактом перевищення службових повноважень директором комунального підприємства «Сервісний центр» (далі – КП «Сервісний центр»)   ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Приводом до цього стали матеріали прокурорської перевірки, а підставами дані про те, що ОСОБА_6 без погодження з Державним управлінням охорони навколишньої середовища в Одеській області передав підприємцям ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у тимчасове користування частину парку «Перемога», яка входила в зону відповідальності очолюваного ним підприємства. Усупереч законодавству про природно-заповідний фонд на цій території було споруджено 10 тимчасових будівель, у результаті чого пошкоджено газон парку та забруднено його територію, що заподіяло шкоду державним інтересам на загальну суму 45 397 гривень 36 копійок.  

Приморський районний суд міста Одеси за результатами розгляду скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 своєю постановою від 09 вересня 2009 року визнав незаконною та скасував постанову слідчого.

Апеляційний суд Одеської області ухвалою від 22 вересня 2009 року постанову суду залишив без зміни.

У касаційному поданні прокурор просить скасувати судові рішення і направити справу на новий судовий розгляд. Вважає, що суд першої інстанції замість того, щоб перевірити наявність приводів та достатність даних до порушення кримінальної справи, фактично вдався до їх оцінки й безпідставно визнав такими, що не містять ознак перевищення службових повноважень. Залишаючи постанову суду без зміни, апеляційний суд належним чином не мотивував свого рішення.

На касаційне подання захисник ОСОБА_8 в інтересах            ОСОБА_6 подала заперечення, в яких просила судові рішення залишити без зміни.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала касаційне подання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Виходячи з положень ст. 2368 КПК України, якою встановлені межі судового контролю, суд першої інстанції перевіряє, чи містять матеріали дослідчої перевірки, що стали підставами до порушення даної кримінальної справи, дані, які вказують на наявність ознак злочину, чи достатньо їх для того, щоб розпочати кримінально-процесуальне провадження стосовно названої особи і чи немає обставин, які виключали можливість прийняття такого рішення, чи у межах наданих повноважень та із додержанням вимог процесуального закону діяв прокурор при прийнятті рішення про порушення кримінальної справи.

Як убачається зі змісту постанови прокурора, підставами для порушення кримінальної справи стали дані перевірки дотримання природоохоронного законодавства, з яких було зроблено висновок, що директор КП «Сервісний центр» ОСОБА_6 усупереч покладених на підприємство охоронних зобов’язань, без погодження з Державним управлінням охорони навколишнього середовища в Одеській області на території парку-пам’ятки «Перемога» допустив облаштування тимчасових споруд, чим заподіяв збитків державним інтересам в розмірі 45 397 гривень.

Суд першої інстанції, як убачається зі змісту оскарженої постанови, не заперечив дійсності цих обставин і, проаналізувавши їх, дійшов висновку, що вони не містять ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КПК України. При цьому послався на те, що дії ОСОБА_6 не призвели до шкідливих наслідків, з якими закон пов’язує настання кримінальної відповідальності за перевищення службових повноважень, а також на відсутність причинного зв’язку між діями ОСОБА_6 та шкодою, яка була визначена під час проведення дослідчої перевірки. Врахував, що на момент винесення постанови про порушення кримінальної справи були усунуті наслідки порушення природоохоронного законодавства. Крім того, послався на відсутність достатніх даних про спричинення шкоди саме діями       ОСОБА_6

Зазначена аргументація свідчить про те, що суд фактично вийшов за межі предмету судового розгляду, визначеного процесуальним законом, не перевірив дотримання слідчим процедурних питань, які вирішуються на стадії порушення кримінальної справи, а дослідив ці дані та наперед визначив їх фактичну та правову природу. Такі дії є неприпустимими.

З огляду на наведене колегія суддів уважає, що постанова суду не може залишатися в силі, а підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого з урахуванням зазначених підстав у межах процесуальних повноважень, передбачених ст. 2368 КПК України, слід прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Оскільки під час розгляду справи апеляційний суд не усунув зазначені порушення закону, скасуванню підлягає й ухвала апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанцій, задовольнити.

Постанову Приморського районного суду міста Одеси від 09 вересня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 вересня 2009 року, винесені за наслідками розгляду скарги на постанову слідчого міжрайонної природоохоронної прокуратури Одеської області від 23 червня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6, скасувати, а справу направити до того ж суду на новий судовий розгляд.

С у д д і:

Філатов В.М.             Школяров В.Ф.             Гриців М.І.