У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Філатова В.М.,

суддів Гриціва М.І. та Школярова В.Ф.,

за участю прокурора Пересунька В.С.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 06 липня 2010 року матеріали справи за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постановлені судові рішення,

в с т а н о в и л а:

    постановою помічника Мелітопольського міжрайонного прокурора від
05 червня 2009 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом незаконного проникнення до житла на АДРЕСА_1 за відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ст. 162 КК України.

    Згідно з постановою прокурора, в ході проведеної перевірки за заявами ОСОБА_5 та колишніх членів правління ГО “Добробут” за фактом незаконного проникнення 16 травня 2009 року до квартири АДРЕСА_1 у м. Мелітополі встановлено, що надані ОСОБА_5 документи, якими ним обґрунтовано його право на вказане жиле приміщення, а саме, довідка-ордер, видана колишнім головою ГО “Добробут”, та рішення зборів зазначеної громадської організації від 23 березня 2009 року стосовно розселення її членів і закріплення за громадянами житлових приміщень, в тому числі і за ОСОБА_6 кімнат
№ № 313, 314 на АДРЕСА_1, суперечить чинному законодавству, а тому ні ОСОБА_5 ні ОСОБА_6 передбачених законом підстав для вселення та користування спірним житловим приміщенням не мають.

    На постанову прокурора Романенком А.В. до суду було подано скаргу в якій порушувалося питання про її скасування.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 липня 2009 року в задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05 серпня 2009 року зазначену постанову місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 посилається на те, що місцевий суд розглянув матеріали справи за його скаргою неповно й однобічно, з порушенням інших вимог кримінально-процесуального закону, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Апеляційний суд, у свою чергу, допущених судом першої інстанції недоліків не усунув, крім того, не повідомив про дату розгляду його апеляції. Просить скасувати постановлені судові рішення, а матеріали справи направити для проведення додаткової перевірки.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив касаційну скаргу
ОСОБА_5 задовольнити частково та скасувати ухвалу апеляційного суду, а матеріали справи направити на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

    Твердження ОСОБА_5 про те, що його не було повідомлено про дату розгляду матеріалів справи в суді апеляційної інстанції, в зв’язку з чим він був позбавлений можливості брати участь у розгляді його апеляції, є обґрунтованими.

Як убачається з матеріалів справи, не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_5 подав на неї апеляцію, в якій просив постанову скасувати, а матеріали справи направити до прокуратури для додаткової перевірки.

    22 липня 2009 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області, в порядку ст. 382 КПК України, направив апеляційному суду Запорізької області апеляцію ОСОБА_5 разом з матеріалами справи за його скаргою ( а.с. 39)

    Матеріалами справи встановлено, що апеляційним судом на адресу
ОСОБА_5 направлено повідомлення, датоване 04 серпня 2009 року, згідно з яким розгляд його апеляції на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 липня 2009 року призначено на 05 серпня 2009 року          ( а.с. 40 ).

    Відповідно до ухвали апеляційного суду розгляд апеляції ОСОБА_5 відбувся 05 серпня 2009 року без його участі (а. с. 41-43).

    Дані про те, що ОСОБА_5 вчасно отримав вказане повідомлення і мав реальну можливість з’явитися в суд апеляційної інстанції та реалізувати надані йому у зв’язку з цим права, відсутні.

Отже, таке порушення вимог кримінально-процесуального закону перешкодило апеляційному суду повно і всебічно розглянути матеріали справи за скаргою ОСОБА_5 та постановити законне й обґрунтоване рішення.

Крім того, всупереч вимогам ст. 377 КПК України, апеляційний суд під час розгляду матеріалів справи в апеляційному порядку суті всіх зазначених в апеляції ОСОБА_5 доводів в ухвалі не навів, їх ретельно не перевірив і не проаналізував, відповіді на них не дав і свого рішення про залишення апеляції без задоволення належним чином не мотивував.

Виходячи з того, що ухвала апеляційного суду постановлена з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, вона підлягає скасуванню, а матеріали справи за скаргою ОСОБА_5 – направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені вище недоліки та перевірити інші наведені в касаційній скарзі ОСОБА_5 доводи і прийняти законне й обґрунтоване рішення.

    Керуючись ст. ст. 394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

    касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

    Ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 05 серпня 2009 року скасувати, а матеріали справи за скаргою ОСОБА_5  направити на новий апеляційний розгляд.

с у д д і :

Філатов В.М.                                     Гриців М.І.                                   Школяров В.Ф.