АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІСправа № 33-692/10                             Категорія: ст. 352 МК України

Головуючий у першій інстанції: Акулова М.І.                          

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 р.                                             м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Балан В.Д., розглянувши протест Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Жигуна В.Г. на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 червня 2010 р.,

встановив:

Зазначеною постановою судді, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Відповідно до постанови судді, 25.05.2010 р. о 05 год. 40 хв., ОСОБА_2 при проходженні митного контролю в п/п «Кучурган» м.п. «Роздільна» Дністровської митниці, незаконно намагався перемістити з України в Молдову грошові кошті в розмірі 10000 грн. та 15000 доларів США, які він переміщував з приховуванням від митного контролю засобом, який утруднює виявлення.

У протесті Білгород-Дністровський міжрайонний прокурор зазначив, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою, тому підлягає скасуванню.

На його думку, суддя правильно визнала ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, але необґрунтовано прийняла рішення про повернення грошових коштів, які були предметом порушення митних правил.

Оскільки ОСОБА_2 не надав суду будь-яких документів, які б пом’якшили його відповідальність, він просить постанову судді скасувати і винести нову постанову у якій накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2, заперечуючи проти протесту прокурора на постанову судді, пояснив, що збираючись у дорогу, він забув, що гроші, які були знайдені під час митного огляду, знаходились у кишені його джинсів, тому не задекларував їх. Гроші належать йому і він не мав наміру перевозити їх через митний кордон України.

Вивчивши доводи протесту, вислухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що протест прокурора підлягає задоволенню, постанова судді суду першої інстанції – скасуванню, з винесенням нової постанови, за наступних підстав.

Під час розгляду протесту прокурора в суді апеляційної інстанції встановлено наступне:

25.05.2010 р. о 05 год. 40 хв., ОСОБА_2 при проходженні митного контролю в п/п «Кучурган» м.п. «Роздільна» Дністровської митниці, незаконно намагався перемістити з України в Республіку Молдова грошові кошті в розмірі 10000 грн. та 15000 доларів США, які він не задекларував ані усно, ані письмово у митній декларації і, які переміщував з приховуванням від митного контролю засобом, який утруднює виявлення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення при зазначених обставинах, доведена змістом протоколу про адміністративне правопорушення та фототаблицею до нього, додатком до протоколу, у якому зафіксовані номери купюр, які є предметом порушення митних правил, митною декларацією ОСОБА_2, зі змісту якої випливає, що 25.05.2010 року він задекларував 2050 євро, його письмовим поясненням, доповідною запискою працівника митниці Василіва О.А. та іншими  матеріалами справи.

За таких обставин, дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 352 МК України як дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він забув про наявність в кишенях його джинсів 10000 грн. та 15000 доларів США, які, в свою чергу знаходились в сумці, не можуть бути сприйняті до уваги, оскільки вони не є обставинами, які пом’якшують відповідальність і розцінюються як спосіб захисту.

Виходячи з розміру грошових коштів, які переміщувались з порушенням митних правил, їх різновиду (євро, гривні, долари США), декларування однієї валюти і недекларування двох інших валют, вважаю, що дії ОСОБА_2 носять умисний характер.    

За таких обставин, виходячи зі ступеню тяжкості правопорушення та розміру грошових сум, які переміщувались через митний кордон України з порушенням митних правил, вважаю, що у даному конкретному випадку до ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді конфіскації предметів порушення митних правил.  

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Протест Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Жигуна В.Г. – задовольнити.

Постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 червня 2010 р., - скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України і піддати його стягненню у виді конфіскації десяти тисяч гривень та п’ятнадцяти тисяч доларів США, які були предметом порушення митних правил.  

    Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області

                        Балан В.Д.