Справа №2-395\2010р.

                                                      Р    І    Ш    Е   Н    Н    Я

                                                    ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ    

14.07.2010р.   Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

      головуючого  - судді  Ледньової Т.В.,

      при секретарі  - Маратовій В.С.,  Бабенко С.А.,

                                 Кравченко М.А.,  Пігасові П.В.,

      з участю позивача  - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області справу за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Чорномортехфлот» про відшкодування шкоди,  -

                                                В С Т А Н О В И В :

      03.07.2009р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ВАТ          « Чорномортехфлот» (а.с. 5).

      Під час судового  розгляду позивач неодноразово уточнював позовні вимоги (а.с. 45-46, 78, 97).

       В судовому засіданні позивач підтримав у повному обсязі вимоги, викладені в заяві від 25.05.2010р. (а.с.78), просить стягнути з відповідача вартість спричиненої йому внаслідок аварійного пошкодження автомобіля шкоди в розмірі 14168 грн., компенсацію моральної шкоди в розмірі 6000 грн., витрати на проведення експертизи та судові витрати.  В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ті обставини, що на підставі довіреності володіє автомобілем марки «Хонда ЦР-В» реєстраційний № НОМЕР_1, 05.09.2008р. в с. Бурлача Балка м.Іллічівська Одеської області автомобіль-автопогрузчик, який належить відповідачу, під керуванням ОСОБА_4 допустив наїзд на його машину.  ОСОБА_4 притягнуто до відповідальності за ст. 124 КпАП України. Відповідач відмовився від добровільного відшкодування шкоди, тоді як вартість необхідних для заміни деталей складає 10498 грн., вартість ремонтних робіт складає 3670 грн.  Крім того, позивач просить врахувати, що було погіршено стан його здоров`я, він пережив стрес і було змінено звичайний уклад його життя.

      Представник відповідача та третя особа ОСОБА_4, сповіщені належним чином про розгляд справи (а.с. 94, 98), в судове засідання 14.07.2010р. не з`явились, не повідомивши про причини неявки.  Судом винесено ухвалу про продовження розгляду справи у їх відсутності.

      Із письмових заперечень представника  відповідача (а.с. 27-28) і його виступу   в    судовому   засіданні    08.04.2010р.   вбачається,   що   стороною

відповідача позовні вимоги не визнаються в зв`язку з тим, що позивач не надав доказів у підтвердження розміру матеріальної шкоди і не довів наявність моральної шкоди.

      Із письмових пояснень третьої особи ОСОБА_4 (а.с. 69-70) слідує, що він працює у відповідача машиністом автопогрузчика і не зміг уникнути зіткнення з автомобілем позивача на виробничій території.

      Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, з`ясувавши обставини справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

      Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 82) підтверджується, що  ОСОБА_5 є власником автомобіля «Хонда ЦР-В» р№ НОМЕР_3 з 2003р.  На підставі довіреностей від 08.07.2008 р. та 25.05.2010р. вона уповноважила ОСОБА_3 розпоряджатися, експлуатувати належний їй автомобіль та бути її представником (а.с. 79, 80).  Із заяви ОСОБА_5 (а.с.81) вбачається, що вона не має самостійних вимог після пошкодження автомобіля.

      Із постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 23.09.2008р. (а.с.6) вбачається, що 05.09.2008р. ОСОБА_4, керуючи автомобілем-автопогрузчиком 41306 (номерний знак НОМЕР_2), не вибрав безпечний інтервал руху і допустив наїзд на автомобіль «Хонда  рн НОМЕР_1.  Згідно зазначеної постанови ОСОБА_4 притягнуто до відповідальності за ст.124 КпАП України з накладенням на нього штрафу.

      Докази на а.с. 7, 11-22 підтверджують пошкодження автомобіля позивача.

      Згідно довідок на а.с. 71-72 позивач мав дозвіл на в`їзд на свому автомобілі на Іллічівську дільницю ВАТ «Чорномортехфлот», ОСОБА_4 працює у відповідача на посаді машиніста автопогрузчика.

      Рахунком від 23.04.2010р. (а.с.85) підтверджується, що вартість деталей, необхідних для ремонту автомобіля позивача,  - 10498 грн.

      Заказ – наряд від 07.05.2010р. (а.с. 86) підтверджує перелік необхідних для відновлення автомобіля позивача ремонтних робіт і їх вартість  - 3670 грн.

      Суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст.ст.1166, 1187, 1172 ЦК України.

      Докази на а.с. 47-53 підтверджують погіршення стану здоров`я позивача після ДТП внаслідок стресу, моральних страждань, порушення звичайного укладу життя.  На підставі ст.1167 ЦК України підлягають задоволенню вимоги щодо компенсації моральної шкоди.  При цьому суд враховує принципи справедливості, розумності, співмірності з вимогами про відшкодування матеріальної шкоди.

      Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача його витрати на загальну суму 673 грн. 80 коп. (а.с. 2, 3, 8, 10)  та  в  доход  держави недоплачене держмито у розмірі 73 грн. 18 коп.

      Керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1172, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд  -

                                                   В И Р І Ш И В :

      Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 у повному обсягу.

      Стягнути з ВАТ «Чорномортехфлот» на користь ОСОБА_3 14168 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 6000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 673 грн. 80 коп. у відшкодування судових витрат.

      Стягнути з відповідача в доход держави державне мито у розмірі 73 грн. 18 коп.

      Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: