№ 2а-4 / 10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2010 року Цюрупинський районний суд
Херсонської області
в складі: судді Пляс М.Г.
при секретарі Білій Ю.В.
за участю позивачки ОСОБА_1
представників відповідачів Шаповал Т.В., Колєсніка І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Цюрупинської районної державної адміністрації та Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання дій неправомірними та зобов»язання здійснити нарахування та виплату недоплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до управління праці та соціального захисту населення Цюрупинської районної державної адміністрації про визнання його дій щодо нарахування і виплати допомоги по догляду за дитиною неправомірними та покладення обов»язку перерахувати та виплатити недоплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Під час судового розгляду у справу вступила третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, а саме, головне фінансове управління Херсонської обласної державної адміністрації.
Судом було залучено до участі у справі у якості співвідповідача Херсонське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.
У судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги і пояснила, що вона є матір»ю малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 З 26.11.2007р. відповідач-1 нарахував і виплачує їй допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Вона має статус особи, застрахованої у системі загальнообов»язкового державного соціального страхування, оскільки до відпустки по догляду за дитиною працювала в Цюрупинській філії ВАТ «Херсонгаз», Всупереч вимогам ст.43 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності і витратами, зумовленими народженням та похованням», яким передбачено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом, відповідач-1 нарахував і виплачує їй допомогу у розмірі 144,10грн., тобто менше, ніж це передбачено законом, тому позивачка просить визнати дії відповідача-1 неправомірними і зобов»язати.перерахувати та виплатити недоплачену допомогу за період з 26.11.2007р. і до досягнення дитиною трирічного віку. При цьому позивачка просить суд визнати поважною причину пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки вона має малолітню дитину, і тому не мала можливості звернутися до суду в річний строк.
Представник відповідача-1 Шаповал Т.В. позов не визнала з тих підстав, що управління праці та соціального захисту населення здійснює нарахування і виплату позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в межах бюджетних асигнувань з дотриманням вимог Бюджетного Кодексу України і чинного законодавства, що регулює питання виплати зазначеної допомоги. Крім того, позивачка звернулася до суду з пропуском річного строку без поважних причин.
Представники відповідача-2 Колєснік І.В. також позов не визнав і пояснив, що з січня 2007 року виплата такої допомоги особам, застрахованим в системі загальнообов»язкового державного страхування, проводиться відповідними управліннями праці та соціального захисту населення.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачка є матір»ю малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 З 26.11.2007р. відповідач-1 нарахував і виплачує їй допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 144,10грн. щомісячно. Позивачка має статус особи, застрахованої у системі загальнообов»язкового державного соціального страхування, оскільки до відпустки по догляду за дитиною працювала в Цюрупинській філії ВАТ «Херсонгаз».
Згідно ч.1 ст.15 Закону України « Про державну допомогу сім»ям з дітьми» (2811-12) в редакції від 22.03.2001р. допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Відповідно до ст.43 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності і витратами, зумовленими народженням та похованням» (2240-14) допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Пунктами 7 і 14 статті 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» було зупинено на 2007 рік дію ст.43 Закону №2240 і ч.1 ст.15 та п.3 розділу YIII «Прикінцеві положення» Закону №2811, а згідно абзацу третього частини другої статті 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» був встановлений розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що визначався як різниця між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім»ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007 вищезазначені положення Закону України «Про Державний Бюджет України на 2007 рік» визнані неконституційними.
Відповідач-1 не врахував ці положення законодавства і рішення Конституційного Суду України, і в період з 26.11.2007р. по 31.12.2007р. проводив нарахування і виплату допомоги по догляду за дитиною позивачці у розмірі меншому ніж прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років.
Разом з тим, згідно ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.ч.1 і 2 ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
Позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом 20.05.2009р., тобто з пропуском річного строку, встановленого законом. Представник відповідача наполягає на відмові у задоволенні позову у зв»язку з пропуском позивачкою строку звернення до суду. Зазначену позивачкою причину пропущення строку через ту обставину, що вона має малолітню дитину, і тому не мала можливості звернутися до суду в річний строк. суд не визнає поважною, оскільки відповідно до наказу Цюрупинської філії ВАТ «Херсонгаз» № 120-К від 01.09.2008р. відпустка позивачки по догляду за дитиною була перервана і вона вийшла на роботу з неповним робочим днем, тобто на той час вона мала можливість працювати, а тому могла звернутися до суду в установлений річний строк.
Таким чином, в задоволенні позовних вимог за період з 26.11.2007р. по 31.12.2007р. необхідно відмовити у зв»язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду без поважних причин.
Відмовляючи в задоволені позовних вимог за період з 01.01.2008р. по день ухвалення судового рішення, суд виходить з наступного.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» частину першу ст.15 та п.3 розділу VІІІ «Прикінцеві положення» Закону №2811 викладено в новій редакції, згідно з якою допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається в розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім’ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130грн.
Статтею 46 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік» встановлено, що допомога при народжені дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» та Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» призначається і здійснюється в розмірах і порядку, визначених Кабінетом Міністрів України.
Аналогічна норма міститься в ст. 45 Закону України «Про державний бюджет України на 2010 рік».
Порядок призначення, розмір і виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку встановлений постановою Кабінету України від 27.12.2001р. № 1751 із змінами та доповненнями.
Таким чином, відповідач-1 правомірно здійснює виплату позивачці такої допомоги у порядку і розмірі, встановленому вказаною постановою.
Крім того, вимоги позивачки про застосування до спірних правовідносин ст.43 Закону №2240 є безпідставними, оскільки питання виплати вказаної допомоги регулюються Законом № 2811, адже відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2007р. №32 «Питання виплати застрахованим особам допомоги при народжені дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку» - допомога при народжені дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку застрахованим особам: з 1-го січня – призначається органами праці та соціального захисту населення за місцем проживання застрахованих осіб; у І-му кварталі – виплачується страхувальниками та робочими органами виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та його відділеннями (далі – робочі органи Фонду) застрахованим особам, яким вона призначена і виплачувалася в 2006 році. Кошти субвенції перераховуються органами праці та соціального захисту населення на рахунки страхувальників і робочих органів Фонду. У разі неотримання застрахованою особою коштів їх залишок повертається страхувальником або робочим органом Фонду на рахунок відповідного органу праці та соціального захисту населення; у ІІ – ІV кварталах – виплачується органами праці та соціального захисту населення за місцем проживання застрахованих осіб.
Таким чином, в задоволені позовних вимог за період з 01.01.2008р. по день ухвалення судового рішення необхідно відмовити за необґрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 162, 163 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволені позову ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Цюрупинської районної державної адміністрації та Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання дій неправомірними та зобов»язання здійснити нарахування та виплату недоплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. відмовити за необґрунтованістю, а також у зв»язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду без поважних причин.
На постанову може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 10 днів, починаючи з 03 серпня 2010 року. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.
Суддя М.Г.Пляс