ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"14" серпня 2006 р.                                                                                       № 02-03/

                    Суддя Карпечкін Т.П.,  розглянувши матеріали справи

за позовом            Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Київської міської філії, м. Київ

до                    Приватного підприємця ОСОБА_1, Київська область,АДРЕСА_1

про                стягнення 705,95 грн.

Обставини справи:

          До господарського суду Київської області надійшла позовна заява                              № 32-07-781/219 від 05.04.2006 р. Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Київської міської філії до Приватного підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення 705,95 грн.

          Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

          До позовної заяви не додано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

          При оформлені платіжного доручення про перерахування державного мита слід керуватися вимогами Декрету КМУ „Про державне мито” та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом ГДПІ України від 22.04.93 р. № 15.

          В платіжному дорученні № НОМЕР_1 від 27.06.2006 р., доданому до позовної заяви № 32-07-781/219 від 05.04.2006 р., вказаний невірний рахунок сплати державного мита.

          З 27.02.2006 року почав діяти новий рахунок по сплаті Державного мита, а саме НОМЕР_2 за кодом бюджетної класифікації НОМЕР_3 “Державне мито не віднесене до інших категорій”, МФО 821018, ЗКПО 24074109.

          Таким чином, платіжне доручення № НОМЕР_1 від 27.06.2006 р. про перерахування державного мита у сумі 102,00 грн. не може бути документом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

          Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Ксерокопія фінансового чеку № НОМЕР_4 та ксерокопія опису вкладення у цінний лист від 05.04.2006 р. не можуть бути належними доказами надсилання копії позовної заяви іншій стороні.

          Відповідно до статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

          Стосовно процедури надсилання копії позовної заяви відповідачеві діє загальне правило ГПК України -документи, що підтверджують надсилання копії позовної заяви іншій стороні, подаються до господарського суду тільки в оригіналі або належним чином засвідченій копії. В даному випадку ксерокопія фінансового чеку про відправлення кореспонденції та опис вкладення повинні бути посвідчені відділенням зв'язку, що здійснило відправку, а не позивачем. Тому додані до позовної заяви ксерокопія фінансового чеку № НОМЕР_4 та ксерокопія опису вкладення у цінний лист від 05.04.2006 р. про відправлення позовної заяви без засвідчення належним чином не можуть бути належними доказами надсилання копії позовної заяви іншій стороні.

          Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду. Якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

          Враховуючи викладене та керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд-         

ухвалив:

          Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

          Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                                                  Карпечкін Т.П.