ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.

тел. 230-31-77

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"14" серпня 2006 р.                                                                                       № 02-03/

                    Суддя Карпечкін Т.П.,  розглянувши матеріали справи

за позовом            Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Бровари”, Київська область, Броварський район,                       с. Семиполки          

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю  “ЄІР”, Київська область,             Броварський район, с. Шевченкове

про                про припинення дій, які порушують право та заборону використання знака для товарів і послуг

Обставини справи:

          До господарського суду Київської області надійшла позовна заява  б/н від 07.08.2006 р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Бровари” до Товариства з обмеженою відповідальністю  “ЄІР” про припинення дій, які порушують право та заборону використання знака для товарів і послуг.

          Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

          Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку. Додана до позовної заяви ксерокопія платіжного доручення № 38 від 02.08.2006 р. про перерахування державного мита у сумі 170,00 грн. не може бути належним доказом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку.

          Відповідно до п. 5.1 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/78 від 04.03.1998 р. “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.

          Також позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки до позову додано копію платіжного доручення № 37 від 02.08.2006 р. про сплату 118,00 грн. Тому таке платіжне доручення також не є належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

          Відповідно до п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Враховуючи наведене та керуючись п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ухвалив:

          Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

          Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                                                  Карпечкін Т.П.