справа № 2-а-16/ 2010 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді Онищенко Т.С.,

при секретарі Ревенко-Котовської Н.Г.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом   ОСОБА_3  до ДАІ Сімферопольського району при  Управлінні ДАІ ГУ МВС України в АР Крим, Управління ДАІ Головного Управління МВС України в АР Крим про скасування протоколу, визнання незаконною і скасування постанови, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до ДАІ Сімферопольського району при  Управлінні ДАІ ГУ МВС України в АР Крим, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач неправомірно притягнув його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху з накладенням адміністративного стягнення.

Ухвалою від 05.11.2009 до участі у справі в якості другого відповідача залучено Управління ДАІ ГУ МВС України в АР Крим.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити та пояснив, що він 07.08.2009 дійсно керував в селі Мирне Сімферопольського району автомобілем марки Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_2 без наявності  талону про проходження транспортним засобом державного технічного огляду. Проте вважає складені протокол та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконними, оскільки при постановці 12.11.2008 даного автомобілю на облік у ДАІ Сімферопольського району ним були сплачені усі необхідні податки та збори і пройдено технічний огляд транспортного засобу, а відсутність талону про проходження транспортним засобом державного технічного огляду на його думку не є підставою для накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідач - ДАІ Сімферопольського району при  Управлінні ДАІ ГУ МВС України в АР Крим в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник залученого другого відповідача -  Управління ДАІ ГУ МВС України в АР Крим в судове засідання не з’явився, надав суду письмові заперечення на позов, основний зміст яких полягає в тому, що оскаржувані протокол і постанова складені відповідно до норм чинного законодавства, оскільки позивач порушив вимоги пункту 31.3 «б» Правил дорожнього руху – керував транспортним засобом, який не пройшов державного технічного огляду, що підтверджується вісутністю талона про його проходження. Просив у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, оцінивши доказі, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є актом індівідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України №2 від 06.03.2008).

Частиною 1  статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування водіями транспортними засобами, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.

Пунктом 31.3 «б» Правил дорожнього руху встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження.

Відповідно до Протоколу і Постанови від 07.08.2009 по справі про адміністративне правопорушення, які є предметом спору, позивач 07.08.2009 о 08.30 годин, рухаючись по вулиці Білова/Лугова в селі Мирне Сімферопольського району та керуючи транспортним засобом марки Chevrolet Aveo реєстраційний номер  НОМЕР_2, порушив встановлені правила дорожнього руху (п. 31.3 «б») – здійснював експлуатацію транспортного засобу, який не пройшов державного технічного огляду та не має талона про його проходження.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб марки Chevrolet Aveo реєстраційний номер  НОМЕР_2 пройшов технічний огляд 08.08.2009, тобто після вчинення позивачем оспорюваного правопорушення, що підтверджується талоном про проходження державного технічного огляду.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» №3353 від 30.06.1993, до учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов’язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положеннями Правил дорожнього руху передбачено, що  учасники дорожнього руху зобов’язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил (п. 1.3), особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9), водієві забороняється керувати транспортним засобом без талона про проходження державного технічного огляду (п. 2.9), на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) у правому нижньому кутку переднього вітрового скла транспортного засобу закріплюється талон про проходження технічного огляду (п. 30.2).

Факт вчинення позивачем правопрушення передбаченого частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшов своє підтверждення при розгляді справи.

Адміністративне стягнення за вчинення позивачем зазначеного адміністративного правпорушення накладено уповноваженою особою в межах санкції частини 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, позивач правомірно притягнут до адміністративної відповідальності, а протокол і постанова про притягнення позвача до адіністративної відповідльності, передбаченої частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є законними і обгрунтованими.

На підставі наведеного, у суду відсутні підстави для задоволення позову.

У зв’язку з відмовою у задоволенні позову, суд стягує з позивача в доход держави судовий збір в сумі 3,40 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 71, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,  -

ПОСТАНОВИВ:

1.   Відмовити ОСОБА_3   в задоволенні позову   до ДАІ Сімферопольського району при  Управлінні ДАІ ГУ МВС України в АР Крим, Управління ДАІ Головного Управління МВС України в АР Крим про скасування протоколу, визнання незаконною і скасування постанови в повному обсязі.

2.   Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в розмірі 3,40 грн.

Постанова може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства, — з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому частиною 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                 Онищенко Т.С.