ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2010 р. Справа № 2-а-2445/10/0270 м. Вінниця
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни,
при секретарі судового засідання: Задерей Ірина Василівна
за участю представників сторін:
позивача : Солтанова Т.В.
відповідача : Зотова Л.П.
свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Повного товариства "Комора"
до: Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції
про: скасування рішень
ВСТАНОВИВ :
До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Могилів-Подільське повне товариство «Комора» з позовом до Могилів-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових – повідомлень рішень про застосування штрафних та фінансових санкцій.
Позовні вимоги мотивовано тим, що на підставі акта перевірки від 09.03.2010 р. Могилів-Подільською об’єднаною державною податковою інспекцією до ПТ «Комора» було застосовано штрафні санкції рішеннями про застосування фінансових санкцій від 17.03.2010р. №0000082308, від 24.03.2010р №0000142308.
Позивач вважає що дії посадових осіб відповідача суперечать вимогам п. 4.11 ст. 4 Наказу Державної податкової адміністрації України №327 від 10.08.2005р. «Про затвердження порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавства», Указу Президента України “Про деякі заходи з регулювання підприємницької діяльності” від 23.07.1998 року №871/98.
За таких підстав, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив суд задовольнити позов.
Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував.
У судовому засіданні у якості свідків за клопотанням позивача були допитані податкові ревізори-інспектори ДПА у Вінницькій області ОСОБА_3, ОСОБА_4
Суд вислухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до свідоцтва серії А00 № 689707, Могилів-Подільське повне товариство «Комора» 08.03.1999 року зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, ідентифікаційний номер 30254703, та взяте на облік платника податків 23.09.1999р. за №472.
Згідно акта № 308/02/32/23/30254703 від 09.03.2010 року перевірки щодо контролю за порядком проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) посадовими особами ДПА у Вінницькій області проведена перевірка господарської одиниці магазину, розташованого в м. Могилів-Подільський вул. Володимирська,7 та належить ПТ «Комора», де виявлено порушення останнім п.п. 1,2,13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, п. 2,6 Положення «Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні» №637 від 15.12.2004р.а саме: «ПТ «Комора» несвоєчасно оприбутковано готівкові кошти в сумі 240 грн. за 21.12.2009р., а саме не здійснено облік готівкових коштів в повній сумі їх фактичних надходжень згідно щоденних фіскальних звітних чеків в день їх надходження в книзі обліку розрахункових операцій зареєстрованій до РРО; при продажу ювелірного виробу вартістю 2228 грн. розрахункову операцію гне проведено через РРО, відповідний розрахунковий документ не роздруковано та не видано; незабезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі готівкових коштів зазначеній в денному Х звіті РРО, невідповідність склала 769,03 грн.».
На підставі вказаного акта перевірки, рішеннями Могилів-Подільської ОДПІ № 0000082308 від 17.03.2010 року, №0000142308 від 27.03.2010р. до Могилів-Подільського повного товариства «Комора» застосовано штрафні санкції у загальній сумі 16185,15 грн.
Даючи правову оцінку діям відповідача по проведенню згаданої перевірки суд в першу чергу звертає увагу на те, що статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначаються Законом України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.90 р. N 509-XII ( 509-12 ).
Згідно п. 2 ст. 11 даного Закону органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 року № 265/95-ВР, що вбачається з його преамбули.
У відповідності до статті 15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Відповідно до ст. 16 вказаного Закону контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.
Питання проведення органами державної податкової служби України планових, позапланових перевірок врегульовано виключно нормами Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, зокрема, статтею 11-1, в тому числі щодо питань, визначених статтею 15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. Зазначене узгоджується з вимогами статті 19 Конституції України, у відповідності до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в тому числі, щодо порядку проведення перевірок органами податкової служби.
Повноваження податкових органів та загальний порядок проведення перевірок встановлений статтями 11-1 та 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ. При цьому, частиною 7 статті 11-1 вказаного Закону, яка передбачає підстави та порядок проведення органами податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), до яких не відноситься перевірка за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари ( послуги), встановлене спеціальне правило, згідно якого позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а в інших випадках - за рішенням суду.
Частиною восьмою статті 11-1 встановлено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.
У відповідності до положень статті 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:
1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;
2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення. Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
При цьому, суд відмічає, що за загальним правилом, визначеним статтею 11-1 Закону України “Про державну податкову службу” перевірки РРО є позаплановим видом перевірки, якщо інше, фактично, не вказано в направлені на перевірку.
Відповідно до п. 3.1. Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків затверджених Наказом ДПА України від 27.05.2008 № 355, передбачено, що працівниками органів ДПС здійснюються відповідно до щомісячних планів органу ДПС планові перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі, а також операцій купівлі-продажу іноземної валюти (далі - розрахункові операції) та касових операцій, а також наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій та позапланові перевірки у випадках, передбачених законодавством, на підставі рішення керівника органу державної податкової служби.
Проте, всупереч цьому, працівниками податкової, які здійснювали перевірку ,не були вручені платнику під розписку перед початком перевірки ні направлення на перевірку, ні наказ про проведення перевірки. Крім того, вони не були надані до матеріалів справи на вимогу суду. Також відповідачем не надано витяг із затвердженого заступником голови Державної податкової адміністрації у Вінницькій області окремого плану проведення перевірок контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг.
Зважаючи на те, що порядок проведення перевірок за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) не передбачений, податковий орган не додержався загальних правил проведення планової перевірки - не повідомляв за не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки, з чим пов'язано право податкового органу на проведення планової виїзної перевірки, та не додержався умов проведення позапланової перевірки - не оформлявся наказ керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки.
Оцінюючи фактичні дані, матеріали справи та пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про те, що відповідачем фактично проведена позапланова виїзна перевірка в порядку здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку саме для позапланової перевірки, за відсутності належних на те документів, зокрема відповідного наказу керівника податкової служби. Враховуючи такі обставини, суд дійшов висновку про порушення перевіряючими порядку організації проведення перевірки, що вказує на протиправність дій, водночас це не є самостійною підставою для скасування рішення, винесеного за наслідком такої перевірки.
У судовому засіданні у якості свідків були допитані податкові ревізори-інспектори ДПА у Вінницькій області ОСОБА_3, ОСОБА_4 Вони пояснили суду , що під час проведення перевірки , а саме при встановленні факту продажу товару у магазині був присутній охоронець продавець ОСОБА_5, який і здійснив відпуск товару. Він також і надав документи для перевірки. Потім під час перевірки документів прийшла головний бухгалтер ОСОБА_6, яка дала пояснення до акта перевірки, які знаходяться у матеріалах справи. Бухгалтер ОСОБА_6 була викликана судом у якості свідка , проте у судове засідання вона не з»явилась, так як знаходиться у відпустці у зв’язку із вагітністю і пологами , а надала письмові пояснення, у яких вона зазначає, що не була присутня при здійсненні покупки ювелірного виробу, а прийшла уже під час написання акту. Відсутність її під час проведення покупки також не спростовується перевіряючими.
Представник позивача - ОСОБА_7, яка одночасно являється і директором ТОВ «Комора», у судовому засіданні пояснила суду що не була присутня під час перевірки. Крім того, під час проведення перевірки у магазині не було продавця, що також підтверджується актом перевірки та показами свідків, а отже перевірка була проведена без керівника та без матеріально-відповідальної особи суб’єкта господарювання.
Крім того, сам факт продажу ювелірного виробу також спростовується актом перевірки, так як у акті зазначено, що сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків склала 4333,00 грн. з урахуванням суми покупки, сума, зазначена у денному звіті РРО 1335,00грн., проте невідповідність склала 769,03 грн., а отже кошти не були внесені в касу, в протилежному випадку невідповідність би склала не менше 2228,00 грн. Також не було підтвердження фактичної наявності коштів у касі , так як не було здійснено покупюрний перелік готівки.
Щодо несвоєчасно оприбутковано готівкові кошти в сумі 240 грн. за 21.12.2009р., а саме не здійснення обліку готівкових коштів в повній сумі їх фактичних надходжень згідно щоденних фіскальних звітних чеків в день їх надходження в книзі обліку розрахункових операцій зареєстрованій до РРО, то дійсно такий факт знайшов своє підтвердження матеріалами справи.
Проте, судом досліджено вищезазначений акт перевірки в якому є очевидні виправлення цифрових показників, а саме, виправлено дату проведення перевірки, виправлено дату початку перевірки та дату закінчення перевірки, також коректором замальовано та виправлено дату реєстрації акта в органах ДПС за місцем державної реєстрації суб’єкта господарювання. Усі вищезазначені порушення також знайшли своє підтвердження при огляді оригіналів документів. А відповідно до п. 1.8 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства зазначено, що в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок, розрахунках та інших матеріалах не допускається різного роду виправлення цифрових показників, дат та інших даних.
Враховуючи викладене, планову перевірку Могилів-Подільське повне товариство «Комора» 09.03.2010р., посадовими особами ДПА України Вінницької області проведено із порушеннями вимог ст.ст. 11, 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”. Таким чином, дії посадових осіб щодо проведення вказаної перевірки є протиправними, перевірку здійснено не у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.
Таким чином, рішення № 0000082308 від 17.03.2010 року, №0000142308 від 27.03.2010р., є протиправними та підлягають скасуванню.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суб’єкти владних повноважень зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За таких підстав, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Позов задовольнити.
Скасувати рішення Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000082308 від 17.03.2010р., №0000142308 від 24.03.2010р. які застосовані до повного товариства "Комора".
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 26.07.10
Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна