Справа № 33-101/10 р.                                    Головуючий по 1-й інстанції Холодна В.С.

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й   С У Д   Х А Р К І В С Ь К О Ї   О Б Л А С Т І

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

Іменем України

09 липня 2010 року апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати у кримінальних справах –  Устименко В.Є.,

                  за участю особи, притягненої

    до адміністративної відповідальності –  ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_2  на постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 25 грудня  2009 року,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з вказаною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Петрівське Балаклійського району Харківської області, приватного підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до  адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 , ч.1 ст.164 КУпАП й накладено стягнення у виді штрафа у розмірі 340 грн.

    Як зазначено в постанові, 10 листопада 2009 року в ході проведення перевірки СПД фізичної особи - ОСОБА_2, виявлено порушення  вимог податкового законодавства, а саме здійснення діяльності по перевезенню пасажирів без ліцензії, порушення порядку проведення розрахунків при наданні послуг з перевезення пасажирів, одержання доходу від реалізації послуг готівкою  без проведення розрахункових операцій через РРО.

В апеляційній скарзі з уточненнями ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді в частині визнання його винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП,  посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, а здійснення діяльності по перевезенню пасажирів (таксі) не передбачає використання реєстраторів розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових  документів, у зв’язку з чим порушень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в його діях немає.

    Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2, який підтримав апеляційні доводи та зазначив, що факт порушення податкового законодавства не встановлений, оскільки триває процедура оскарження рішення податкового органу,  перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційне скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП суд розглядає справу в межах апеляції , тобто в частині доводів ОСОБА_2  про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення від 10.11.2009р. відносно ОСОБА_2 складено на підставі акту документальної  планової  виїзної перевірки від 10.11.2009р. № 850/17-012/1822300610.

До цього часу процедура оскарження результатів перевірки та її  правових наслідків в установленому законом порядку не завершена.

Згідно постанови Харківського окружного апеляційного суду від 30.03.2010р. частково задоволений позов СПДФО ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, відносно який приймалося рішення податковою інспекцією за результатами вказаної перевірки.

Дана постанова суду не набрала чинності. За інформацією  представника ДПІ у Балаклійському районі Харківської області Марченко Г.А. від 09.07.2010 р. постанова суду від 30.03.2010р. оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд. Апеляція на цей час не розглянута.

Ці обставини підтвердив і ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП є передчасним, оскільки процедура оскарження результатів  перевірки у встановленому законом порядку ще триває.

Враховуючи тривалість процедури оскарження податкових зобов’язань, на даний час не представляється можливим в розумні строки з’ясувати обставини, що мають суттєве значення для об’єктивного вирішення справи по суті з використанням процесуальних можливостей її розгляду в апеляційному порядку.

Викладене свідчить про наявність підстав для скасування постанови судді в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та направлення матеріалів для додаткової перевірки.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_2  задовольнити частково.

    Постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 25 грудня  2009 року в частині визнання ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, скасувати.

    Матеріали, на підставі яких відносно ОСОБА_2 складений протокол від 10 листопада 2009 р. №158 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП - направити для додаткової перевірки до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі  Харківської області.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

ОСОБА_2 вважати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                             В.Є. Устименко