Справа № 33-21/10 р.                                    Головуючий по 1-й інстанції Шалімов Д.В.

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й   С У Д   Х А Р К І В С Ь К О Ї   О Б Л А С Т І

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

Іменем України

29 червня 2010 року апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати у кримінальних справах –  Устименко В.Є.,

    представника ДПІ  у Богодухівському

                     районі Харківської області  –  Костенка Р.В.,

              особи, що склала протокол про

          адміністративне правопорушення – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_4 на постанову судді Богодухівського районного суду Харківської області від 16 листопада 2009 року,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з вказаною постановою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ЗАТ «Гутянський елеватор», мешкає за адресою: Полтавська область, Машівський район, с.Кошманівка,

притягнуто до  адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП й накладено стягнення у виді штрафа у розмірі 170 грн.

    Як зазначено в постанові, ОСОБА_4, працюючи директором ЗАТ «Гутянський елеватор» та будучи притягнутим до адміністративної відповідальності протягом року, повторно допустив порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 96516 грн. та орендної плати за землю в сумі 23055,65 грн., чим порушив п.п.1.32, 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», та ч. 4 ст. 21 Закону України «Про орендну плату».

В апеляційній скарзі ОСОБА_4  просить скасувати постанову і закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення факт порушення правил ведення податкового обліку встановлений не був, оскільки тривала процедура оскарження податкового зобов’язання. Також посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений особою, яка не мала права на його складання та у  його відсутність з порушенням вимог ст.ст. 256, 268 КУпАП.

    Заслухавши пояснення представника ДПІ у Богодухівському районі  Харківської області – Костенко Р.В. та особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_3 про законність постанови судді, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційне скарга підлягає задоволенню частково.

Протокол про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2009 року відносно директора ЗАТ «Гутянський  елеватор» ОСОБА_4 складено на підставі акту планової перевірки від 17.08.2009 р.  № 353/233/31834605.

До цього часу процедура оскарження результатів перевірки та її  правових наслідків в установленому законом порядку, у т.ч. п. 5.2.2., 5.2.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» , а також у судовому порядку, не завершена.

Згідно постанови Харківського окружного апеляційного суду від 15.02.2010р. частково задоволено позов вказаного підприємства до Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області та скасовані податкові повідомлення-рішення № 0000282310/0 від 26.08.2009 р. та № 0000282310/1 від 23.10.2009р.

Дана постанова не набрала законної сили,  за повідомленням представника ДПІ у Богодухівському районі Харківської області Костенка Р.В. постанова суду від 15.02.2010 р. оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд. Апеляція на цей час не розглянута.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що рішення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП є передчасним, оскільки процедура оскарження результатів  перевірки у встановленому законом порядку ще триває.

На цей час можливість з’ясування обставин, необхідних для об’єктивного вирішення справи по суті  в розумні строки, в межах розгляду справи в апеляційному  порядку, вичерпані.

Викладене свідчить про наявність підстав для скасування постанови судді та направлення матеріалів для додаткової перевірки.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

    Постанову судді Богодухівського районного суду Харківської області від 16 листопада 2009 року відносно ОСОБА_4 скасувати.

    Матеріали, на підставі яких відносно ОСОБА_4 складений протокол від 02 вересня 2009 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП  - направити для додаткової перевірки до Державної податкової інспекції  у Богодухівському районі Харківської області.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                             В.Є. Устименко