Справа № 33-416/10 р. Головуючий по 1-й інстанції Муратова С.О.
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Х А Р К І В С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А
Іменем України
29 червня 2010 року апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати у кримінальних справах – Устименко В.Є.,
за участю прокурора – Бражнікової Л.В.,
особи, що притягнута до
адміністративної відповідальності – ОСОБА_2,
її захисника – ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2010 року,
В С Т А Н О В И В :
Згідно з вказаною постановою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює начальником відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
визнано винним у вчиненні правопорушення, пов’язаного з корупцією , передбаченого п.«г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.
Згідно з даною постановою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, пов’язаного з корупцією, передбаченого п. «г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», оскільки він, працюючи начальником відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова, в порушення нормативних та законодавчих документів не розглянув по суті звернення керівника ТОВ «Техбудсервіс», направлене 26.10.2009 р. до ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова, та не надав на нього відповідь у встановлений діючим законодавством термін; лише через 46 діб після отримання вказаного запиту після втручання працівників відділу по боротьбі корупцією в ОДПС ДПА в Харківської області, з ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова був направлений лист № 2146/8/18-010, в якому частково надані відповіді на питання, викладені у запиті підприємства № 3 від 26.10.2009р.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить відмінити постанову судді і закрити провадження у справі, посилаючись на те, що інформація, яку запитував директор ТОВ «Технобудсервіс», стосувалася підстав і мотивів проведення дослідчої перевірки у порядку ст.. 97 КПК України, яка проводилася з метою виявлення можливості причетності посадових осіб вказаного підприємства до злочинів, пов’язаних з ухиленням від сплати податків, тому такі відомості згідно ст. 37 Закону України «Про інформацію» до завершення перевірки не підлягали розголошенню.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 і його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційні доводи, пояснення прокурора про законність постанови судді, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
В матеріалах перевірки, на підставі яких складено протокол про правопорушення, пов’язане з корупцією, від 22.01.2009р. та в матеріалах судової справи не міститься достатньо об’єктивних даних, які б спростовували доводи ОСОБА_2 щодо причин підготовки проекту відповіді на вказане звернення протягом тривалого часу.
Посилання ОСОБА_2 на те, що запит директора ТОВ «Технобудсервіс» стосувався питань, пов’язаних з даними про проведення правоохоронними органами оперативних чи слідчих заходів відносно діяльності службових осіб вказаного підприємства, не позбавлено підстав.
Так, згідно постанови слідчого СВ ПМ ДПА в Харківській області від 19.04.2009р. із кримінальної справи № 16080047 були виділені в окреме провадження і направлені для проведення додаткової перевірки до відділу податкової міліції ДПІ у Фрунзенському районі матеріали відносно службових осіб ТОВ «Технобудсервіс» з метою встановлення їх причетності до скоєння злочинів, пов’язаних з ухиленням від сплати податків, а також їх причетності до інших злочинів.
В мотивувальній частині цієї постанови зазначено, що в ході досудового слідства по кримінальній справі, порушеної за фактом зловживань службовими особами ППФ «Алісан-Україна» по ч.5 ст. 191 КК України встановлено, що службові особи ТОВ «Технобудсервіс» при здійсненні фінансово-господарської діяльності використовували підробні документи ППФ «Алісан-Україна», за допомогою чого ухилялися від сплати податків.
Відповідно до листа в.о. начальника ВПМ ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова Бреславського І.А. від 21.10.2009р., виділені із кримінальної справи матеріали на підставі ст. 97 КПК України були направлені для проведення перевірки ТОВ «Технобудсервіс» до ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова (а.с. 25).
Саме на виконання вказаного доручення начальником відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету відділу ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова ОСОБА_2 (а.с. 28) був підготовлений проект запиту, який за підписом заступника начальника ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова Комарової Н.І. 22.10.2009р. направлений керівнику ТОВ «Технобудсервіс» (а.с. 29-30).
ОСОБА_2 в службовій записці 29.10.2009р. доводив до відома в.о. начальника податкової міліції Бреславської І.А. про неможливість своєчасно здійснити перевірку за дорученням в порядку ст. 97 КПК України, у зв’язку з відмовою директора ТОВ «Технобудсервіс» надати відповідні документи (а.с. 29-30).
Таким чином, інформація, яка витренувалась ОСОБА_2 у ТОВ «Технобудсервіс» стосувалася питань, відносно яких органами дізнання та досудового слідства проводилася перевірка в порядку ст. 97 КПК України.
Із звернення директора ТОВ «Технобудсервіс» до заступника начальника ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова Комарової Н.В. від 26.10.2009р. (а.с.32) слідує, що він просив надати інформацію та «її документальне підтвердження» саме з питань , що безпосередньо стосуються матеріалів, виділених в окреме провадження із кримінальної справи для проведення перевірки органами дізнання; зокрема стосовно підстав витребування інформації щодо господарських зв’язків вказаного підприємства з ППФ «Алісан-Україна», тобто зв’язків суб’єктів господарської діяльності про які йдеться в постанові по кримінальній справі від 19.10.2009р.
Викладене свідчить про те, що у особи, відповідальної за своєчасний розгляд звернення директора ТОВ «Технобудсервіс» від 26.10.2009р., були підстави вважати, що інформація про яку йшлося в цьому запиті, містить дані стосовно оперативної та слідчої діяльності правоохоронних органів.
Така інформація згідно ст. 37 Закону України «Про інформацію» не підлягає наданню для ознайомлення у випадках, коли це може зашкодити оперативним заходам, розслідуванню чи дізнанню, тому особа, уповноважена на виконання функцій держави, вправі відмовити в наданні інформації або надати її не в повному обсязі.
Крім того, в постанові судді взагалі не зазначено, положення яких правових актів, що регулюють інформаційні відносини в державі, були порушені внаслідок дій особи, яку притягнуто до відповідальності.
Із матеріалів справи, у тому числі повідомлення в.о. начальника відділу податкової міліції ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова від 02.02.2010 р. (а.с. 86) та листа першого заступника начальника ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова Ваца О.І. (а.с. 29-30) слідує, що проект відповіді директору ТОВ «Технобудсервіс» був підготовлений ОСОБА_2 одразу після повідомлення йому 09.12.2009р. про завершення перевірки в порядку ст. 97 КПК України,на наступний день - 10.12.2009 р. відповідь за підписом першого заступника начальника ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова Ваца О.І. направлена за належністю.
Крім того, не доведено, що ОСОБА_2 є суб’єктом правопорушення, пов’язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена п. «г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 було доручено підготувати тільки проект можливої відповіді на звернення.
Згідно резолюції керівника підрозділу ДПІ, що є на даному зверненні керівника ТОВ «Технобудсервіс» , безпосередньо ОСОБА_2 право на листування з автором звернення не делегувалося. Відповідь на цей запит ОСОБА_2 , як посадовою особою, не підписувався. Його прізвище у відповіді від 10.12.2009р. про яку йдеться в постанові судді і протоколі про порушення, пов’язане з корупцією, вказане лише як прізвище виконавця, що готував проект вказаного листа.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що склад вказаного правопорушення, пов’язаного з корупцією, в діях ОСОБА_2 відсутній.
Керуючись ч.1 ст. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією, ч. 1 ст. 247 , 294 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2010 року відносно ОСОБА_2 відмінити й провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, пов’язаного з корупцією, передбаченого п. «г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.Є. Устименко