Справа № 33-450/10 р. Головуючий по 1-й інстанції Андрущенко Н.М.
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Х А Р К І В С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А
Іменем України
13 липня 2010 року апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати у кримінальних справах – Устименко В.Є.,
за участю захисників – ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_4 на постанову судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2009 року, відносно ОСОБА_4,
В С Т А Н О В И В :
Згідно з вказаною постановою
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює генеральним директором ВАТ «Харківміськгаз», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП й накладено стягнення у виді штрафа у розмірі 255 грн.
Як зазначено в постанові, 22.09.2009 року при перевірці ВАТ «Харківміськгаз», було встановлено порушення законодавства про працю, а саме порушення вимог п. 4.1. Інструкції про порядок ведення трудових книжок: ОСОБА_5 не видана трудова книжка в день звільнення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову судді і закрити провадження в справі, з посиланням на те, що порушень п. 4.1. Інструкції про порядок ведення трудових книжок в його діях немає, оскільки гр-ка ОСОБА_5 в день звільнення не з’явилась для отримання трудової книжки, незважаючи на попередження про необхідність її отримання; що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення його права та обов’язки належним чином роз’яснені не були та не прийняті до уваги його пояснення та пояснення ОСОБА_5 з приводу обставин, зафіксованих у протоколі;
Також вказує на те, що у зв’язку з розглядом справи у його відсутність, були порушені його права щодо захисту та надання доказів неправомірності притягання до адміністративної відповідальності.
Заслухавши захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтримали апеляційні доводи ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Висновки про винність директора ВАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_4 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, ґрунтуються на неповно перевірених даних.
На підтвердження винності ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення в постанові судді міститься посилання на протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про порушення директором ВАТ «Харківміськгаз» вимог п. 4.1. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників (далі Інструкція).
Згідно вказаного пункту Інструкції власник або уповноважений ним орган зобов’язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення.
В ході апеляційного розгляду справи надані документи, з яких вбачається, що наказом ВАТ «Харківміськгаз» № 210/11з від 28.08.2009 р. працівника підприємства - ОСОБА_5 звільнено 31.08.2009 р. у зв’язку з закінченням строку трудового договору.
Про необхідність прибуття до відділу кадрів для ознайомлення з наказом про звільнення та отримання трудової книжки ОСОБА_5 була повідомлена 28.08.2009 р., про що свідчить її підпис в письмовому повідомленні начальника відділу кадрів ОСОБА_6
Також суду наданий акт, складений працівниками відділу кадрів підприємства 31.08.2009 р. в якому також зафіксовані відомості про вручення повідомлення ОСОБА_5 з вказівкою отримати трудову книжку у зв’язку зі звільненням з роботи 31.08.2010 р.
Крім того, свідок ОСОБА_6, яка працює начальником відділу кадрів ВАТ «Харківміськгаз» в судовому засіданні апеляційного суду пояснила, що ОСОБА_5 було запропоновано прибути для отримання трудової книжки в день звільнення, про що вона була повідомлена під особистий підпис; ОСОБА_5 не з’явилась та в телефонному режимі повідомила про неможливість прибути до підприємства; згоди на пересилання трудової книжки поштою ОСОБА_5 не дала.
Крім того, ОСОБА_7 власноручно в «пояснювальній» на ім’я генерального директора підприємства – ОСОБА_4 від 21.09.2009р. зазначила, що не мала можливості вчасно одержати трудову книжку.
Згідно положень пункту 4.2. Інструкції у разі якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки.
Таким чином підтверджено, що ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про необхідність отримання трудової книжки в день звільнення;.
Щодо положень пункту 4.2. Інструкції якими встановлюються підстави пересилання трудової книжки, то підстави для надсилання трудової книжки поштою ОСОБА_5 були відсутні, оскільки згоди ОСОБА_5 на це не було.
За таких обставин в діях директора ВАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2009 року відносно ОСОБА_4 скасувати та закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.Є. Устименко