Дело № 33-475 2010 г. Председательствующий по 1-й инстанции Бегунц А.О.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Х А Р Ь К О В С К О Й О Б Л А С Т И
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Именем Украины
9 июля 2010 года апелляционный суд Харьковской области в составе судьи судебной палаты по уголовным делам - Устименко В.Е.
с участием лица, привлеченного к
административной ответственности – ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по апелляции ОСОБА_2 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Харькова от 26 марта 2010 года в отношении ОСОБА_2,
УСТАНОВИЛ:
Согласно данному постановлению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Харькова, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 130 КУоАП и подвергнут взысканию в виде лишения права управления всеми транспортными средствами сроком на один год.
Согласно данному постановлению, 18.02.2010г. около 23-30 час. ОСОБА_2 управлял автомобилем «ВАЗ 21113», г.н.з. НОМЕР_1 по пр. Тракторостроителей, 162 в г.Харькове в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования и «продутия трубки «Контроль трезвости» отказался в присутствии двух понятых.
В апелляционной жалобе ОСОБА_2 просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего уведомления о дне и времени судебного заседания, что лишило его возможности защитить свои права; указывает также на неправильное установление фактических обстоятельств дела, т.к. он не управлял автомобилем 18.02.2010 г. во время его остановки сотрудниками ГАИ.
Заслушав пояснения ОСОБА_2, поддержавшего апелляционные доводы, проверив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Выводы о виновности ОСОБА_2 в совершении указанного правонарушения основаны на неполно проверенных данных, в том числе без проверки доводов лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Дело рассмотрено в нарушение требований ст. 268 КУпАП в отсутствие ОСОБА_2 при отсутствии данных о его надлежащем уведомлении о дне и времени судебного заседания и без выяснения причин его неявки.
В судебном заседании апелляционного суда ОСОБА_2 не отрицал факта употребления спиртных напитков, и пояснил, что 18.02.2010г. он находился в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ-21113, г.н.з. НОМЕР_1, которым управляла его жена – ОСОБА_3
Такое утверждение не лишено оснований, поскольку согласуется с показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3
Свидетель ОСОБА_4 пояснил, что 18.02.2010г. около 23 час. 30 мин. провел своих гостей - ОСОБА_2 и ОСОБА_3 к месту парковки их автомобиля «ВАЗ», в его присутствии ОСОБА_3 села за руль, т.к. не употребляла спиртного, а ОСОБА_2 на место пассажира; на следующий день ему стало известно о том, что на расстоянии около 30 метров от места парковки их остановили сотрудники ГАИ, которые предъявили необоснованные претензии к ОСОБА_2 по поводу управления им указанным автомобилем в нетрезвом состоянии.
Свидетель ОСОБА_5 подтвердил, что 28.02.2010 г. в указанное время находился на Салтовском жилмассиве, когда покупал в киоске сигареты, видел как сотрудник ГАИ остановил автомобиль ВАЗ-21113, «из-за руля» которого вышла ранее ему незнакомая женщина и стала показывать документы сотруднику ГАИ; затем она обратилась к нему (ОСОБА_5) и попросила быть свидетелем данной ситуации; при этом других сотрудников ГАИ на месте не было, они появились там через 10-15 мин.
Из показаний свидетеля ОСОБА_3 следует, что в данный момент она управляла указанным автомобилем, ее муж – ОСОБА_2 находился в автомобиле в качестве пассажира, в связи с требованием сотрудника ГАИ предъявить доверенность, она взяла у мужа техпаспорт, где вписана и ее фамилия, после чего сотрудник ГАИ стал требовать, чтобы ОСОБА_2 прошел медосвидетельствование, при этом принимать какие-либо объяснения отказался; так как возникла конфликтная ситуация, она обратилась к очевидцу происшедшего – незнакомому мужчине, который дал свой номер телефона.
В постановлении судьи в подтверждение виновности ОСОБА_2 содержится ссылка только на показания двоих свидетелей сотрудников ГАИ – Довбий К.С. и Дубровского Д.Ю.
Без установления дополнительных данных суд лишен возможности дать однозначную оценку имеющимся доказательствам по делу.
Согласно рапорту сотрудника ИДПС БДПС ГАИ Дубровского Д.Ю. от 19.02.2010г. в отношении ОСОБА_2 в связи с событием от 18.02.2010 г. было составлено 2 протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 130 и 126 КУоАП, т.к. тот управлял автомобилем в нетрезвом состоянии без соответствующих документов.
Вместе с тем, в материалах дела не содержится данных о том кому и на каком основании разрешено дальнейшее движение на автомобиле.
В материалах дела имеются письменные объяснения свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 (л.д. 2-3), из которых следует, что они были приглашены понятыми сотрудниками ГАИ и в их присутствии было предложено ОСОБА_2 пройти освидетельствование в наркоцентре, предъявить удостоверение и подписать объяснение, на что тот ответил отказом; очевидцами иных обстоятельств происшествия они не являлись.
В ходе составления протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не проверен довод о том, что в условиях темного времени суток и слабой освещенности местности, свидетели Дубровский Д.Ю. и Довбий К.С., находясь на определенном расстоянии от автомобиля не могли видеть обстановку, которая с их слов происходила в салоне автомобиля ВАЗ-21113, г.н.з. НОМЕР_1.
Объективные данные о рельефе, освещенности, расположении объектов в указанной местности, о месте нахождения сотрудников ГАИ, от места остановки указанного автомобиля и другие данные, в материалах дела отсутствуют.
Проверить изложенный довод в условиях судебного рассмотрения дела не представляется возможным.
Учитывая изложенное, суд считает, что вывод о виновности ОСОБА_2 в совершении данного правонарушении является преждевременным, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене с направлением материалов, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении, для дополнительной проверки.
На основании изложенного, руководствуюсь ст. 294 КУоАП,-
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Постановление судьи Ленинского районного суда г.Харькова от 26 марта 2010 года во отношении ОСОБА_2 отменить; материалы на основании которых составлен протокол от 18.02.2010 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 130 КУоАП в отношении ОСОБА_2 – направить на дополнительную проверку в БДПС ОГАИ по обслуживанию г.Харькова и АТИ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья В.Е. Устименко