Справа № 33-492/10 р. Головуючий по 1-й інстанції Федосенко В.В.
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Х А Р К І В С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А
Іменем України
09 липня 2010 року апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати у кримінальних справах – Устименко В.Є.,
за участю особи, притягненої
до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2,
потерпілого – ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 травня 2010 року, відносно ОСОБА_2,
В С Т А Н О В И В :
Згідно з вказаною постановою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП й накладено стягнення у виді штрафа у розмірі 340 грн.
Як зазначено в постанові, 24 лютого 2010 року о 23 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Сумгаітській у м.Харкові, рухався по тротуару, що призвело до наїзду на пішохода.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді і закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу правопорушення , посилається на те, що керуючи автомобілем, вимушено у відповідності до п. 26.1 – 26.3 ПДР України виїхав на тротуар, оскільки рух внаслідок незадовільного стану дорожнього покриття на проїзжій частині дороги біля житлового будинку був неможливий; при цьому зупинив автомобіль, надавши пішоходу перевагу в русі; вказує також на відсутність від його дій наслідків, що передбачені ст. 124 КУпАП.
Захисник ОСОБА_4 не з’явилась в судове засідання 09.07.2010 р., про дату та час розгляду повідомлена належним чином.
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2, який підтримав апеляційні доводи, пояснення потерпілого ОСОБА_3 про законність постанови судді, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Висновки про винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення при викладених в постанові судді обставинах ґрунтуються на неповно перевірених даних.
На підтвердження таких обставин в постанові судді міститься посилання на протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, та письмове пояснення правопорушника.
Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення і схемі ДТП не міститься даних про наслідки, які є обов’язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду підтвердив, що йому не заподіяно матеріальної шкоди внаслідок наїзду автомобіля під керування ОСОБА_2 Крім того, за його показаннями контакту з автомобілем не було, а тілесні ушкодження, про які йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення, йому спричинені злочинними, як на його думку, діями ОСОБА_2, який особисто наніс йому удари.
Такі показання не суперечать обставинам, викладеним в письмовому поясненні ОСОБА_3 від 24.02.2010 р. (а.с 4).
Згідно письмовим поясненням ОСОБА_2 від 24.02.2010 р. (а.с. 3) контакта автомобіля під його керуванням з пішоходом взагалі не відбулося, а після зупинки автомобіля між ним і ОСОБА_3 виникла конфліктна ситуація.
Суд зауважує також на те, що згідно постанови заступника прокурора Дзержинського району м.Харкова від 3.08.2010 р. у зв’язку з подією від 23.02.2010р., під час якої ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження, порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст. 296 КК України.
Таким чином, суддею зроблено передчасний висновок про те, що внаслідок необережних дій ОСОБА_2 мав місце наїзд на пішохода.
Не перевірено належним чином і посилання ОСОБА_2 про неможливість руху по проїжджій частині дороги через її незадовільний стан.
В разі порушення заборони рухатися тротуарами чи пішохідними переходами відповідальність настає за ч.1 ст. 122 КУпАП. Розгляд справи про таке правопорушення не відноситься до компетенції суду, згідно п.3 ч. 2 ст.222 КУпАП такі справи розглядають працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання.
Враховуючи викладене, постанова підлягає скасуванню з направленням матеріалів, на підставі яких складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, для додаткової перевірки.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 травня 2010 року відносно ОСОБА_2 скасувати і матеріали на підставі яких складено протокол про адміністративне правопорушення від 24.02.2010 року відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП – направити на додаткову перевірку до УДАІ – відділу ДАІ з обслуговування м.Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.Є. Устименко