Справа № 33-485/ 2010 р. Головуючий по 1-й інстанції Муратова С.О.
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Х А Р К І В С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2010 року апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати у кримінальних справах – Устименко В.Є.,
за участю прокурора – Бражнікової Л.В.,
особи, притягненої до
адміністративної відповідальності, – ОСОБА_2,
захисника – ОСОБА_3,
розглянувши справу за протестом прокурора на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 20 травня 2010 року відносно ОСОБА_2,
В С Т А Н О В И В :
Згідно даної постанови провадження у справі про корупційне діяння, передбачене п. «а» ч.2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює начальником служби фінансів, бухгалтерського обліку та звітності – головним бухгалтером Куп’янської митниці Державної митної служби України, -
закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Як зазначено в постанові, ОСОБА_2, працюючи на посаді начальника служби фінансів, бухгалтерського обліку та звітності – головним бухгалтером Куп’янської митниці ДМС України, тобто будучи посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, всупереч діючим нормативно-правовим актам та посадовим обов’язкам, незаконно використала бюджетні кошти всупереч їх цільовому призначенню та незаконно отримала переваги при нарахуванні та виплаті грошових винагород (премій).
В ході проведення контрольно-ревізійним відділом в Куп’янському районі позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Куп’янської митниці ДМС України за період з 07.06.2008р по 10.09.2009 р. встановлено, що при обґрунтованості розрахунків потреби в асигнуваннях на оплату заробітної плати встановлено випадки недотримання вимог п. 22 , 29 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 р. № 228 (далі Порядок від 28.02.2002 г. № 228), в частині застосування необґрунтованих показників.
Проведеним аналізом розрахунку видатків на оплату праці, який доданий до кошторису на 2009 рік, встановлено, що фактично по КЕКВ 1111 «Заробітна плата» затверджено асигнувань в сумі 14792400,00 грн. При цьому, до вказаної суми зайво врахована доплата операторам газової котельні за роботу в нічний час за межами опалювального періоду, коли цілодобова робота вказаними працівниками не здійснюється, в сумі 2033,36 грн. та зайво включена матеріальна допомога обслуговуючому персоналу (прибиральники службових приміщень, оператори газової котельні, сантехнік) в розмірі середньомісячної заробітної плати на суму 7764,98 грн.
Крім того, всупереч вимогам п.п. 22, 29 Порядку від 28.02.2002 г. № 228 до кошторису на 2009 рік зайво враховано: асигнувань на виплату заробітної плати КЕКВ 111 «Заробітна плата» в сумі 9798,34 грн., які не підтверджені розрахунками та економічними обгрунтованнями; а необґрунтоване завищення асигнувань по КЕКВ 11 «Заробітна плата» спричинило завищення асигнувань по КЕКВ 1120 «нарахування на заробітну плату» в сумі 3527,40 грн.
За умови, що протягом поточного періоду 2009 року фінансування видатків по КЕКВ 111 «Заробітна плата» та по КЕКВ 1120 «Нарахування на заробітну плату здійснювалось в повному обсязі, зміни асигнувань в бік їх зменшення не проводилось, в даному випадку встановлено порушення в частині зайвого виділення бюджетних коштів без наявності обгрунтуваної потреби в сумі 13325,74 грн.
Кошти від економії заробітної плати в сумі 13325,74 грн. керівництвом Куп’янської митниці ДМС України використані на виплати стимулюючого характера, ОСОБА_2 пропорційно поділила залишкові кошти на премії керівництву Куп’янської митниці ДМС України, та виплачувала їх з січня по листопад 2009року, отримуючи при цьому премію і сама.
В протесті прокурор просить скасувати постанову судді, визнавши винною ОСОБА_2 у скоєнні корупційного діяння, передбаченого п. «а» ч. 2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 600 грн, посилаючись на те, що судом, в порушення ст. ст.280 КУпАП не з’ясовані всі обставини справи; що актом контрольно-ревізійного відділу в Куп’янському районі встановлені необґрунтовані розрахунки потреби в асигнуваннях на оплату заробітної плати, тобто враховані доплати за роботи в нічний час операторам газової котельні за межами опалювального періоду, коли цілодобова робота вказаними працівниками не здійснювалася, а також встановлені незаконні виплати двох матеріальних допомог прибиральникам службових приміщень, операторам газової котельні, та сантехнікам, тоді як цим працівникам передбачена виплата однієї матеріальної допомоги. Також прокурор вказує на те, що справа в супереч ст. 268 КУпАП розглянута у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав протест, пояснення особи, притягненої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 і її захисника ОСОБА_3, про законність постанови судді, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що протест задоволенню не підлягає.
Об’єктивна сторона корупційних діянь, передбачених ч.2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» полягає в незаконному одержанні особою матеріальних благ, послуг, або інших переваг у будь-якому вигляді.
Згідно з протоколом про корупційне діяння від 01.02.2010р. ОСОБА_2, працюючи на посаді начальника служби фінансів, бухгалтерського обліку та звітності, тобто головним бухгалтером Куп’янської митниці Державної Митної служби України незаконно отримала переваги при нарахуванні та виплаті грошових винагород (премій), оскільки залишкові кошти від економії заробітної плати в сумі 13325 грн 74 коп. згідно функціональних обов’язків пропорційно поділила на премії керівництву Куп’янської митниці ДМС України та виплачувала їх з січня по листопад 2009 року, отримуючи при цьому премію сама.
Згідно ж акту № 116/20/68 від 27.11.2009р., на підставі якого складено протокол про корупційне діяння, під час ревізії не виявлено порушень із питання дотримання законодавства при нарахуванні та виплаті працівникам допомоги, премій , інших заохочувальних допомог та компенсаційних виплат.
Судом обґрунтовано на підставі об’єктивного аналізу наказів про преміювання працівників в митниці з урахуванням положень наказу Держмитслужби України від 13.03.2008 р. № 255 встановлено, що прийняття рішення з вказаного питання входить не до компетенції ОСОБА_2, а інших службових осіб митної служби. За вказаний період таких рішень ОСОБА_2, як службовою особою взагалі не приймалося.
Крім того, в актах ревізії від 27.11.2009р, 21.01.2010 р. № 116-20/68 не міститься даних щодо безпідставної виплати премій безпосередньо головному бухгалтеру ОСОБА_2
Таким чином, не підтверджено тих наслідків які п. «а» ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» передбачені, як обов’язкова ознака складу вказаного корупційного діяння. Як і не підтверджено обставин, які б свідчили про навмисне використання ОСОБА_2 службових повноважень для одержання матеріальних благ, послуг або інших переваг.
Крім того, апеляційному суду надана копія постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26 травня 2010 року, що набрала чинності.
Даною постановою задоволено позов Куп’янської митниці до контрольно-ревізійного відділу в Куп’янському районі, третя особа: начальник КРВ в Куп’янському районі Полторацька Н.В. та вимогу начальника КРВ в Куп’янському районі Полторацької Н.В. про усунення порушень, виявлених позаплановою ревізією фінансово-господарської діяльності в Куп’янській митниці за період з 07.06.2008 р. по 10.09.2009р., згідно акту № 116-20/68 від 27.11.2009р. визнано протиправною та скасовано.
Як зазначено в даній постанові, всі розрахунки, які включені до проекту кошторису на 2009 рік працівниками Куп’янської митниці підготовлені згідно чинного законодавства, у зв’язку з чим відсутні підстави для корегування обсягів асигнувань по КУКВ 1110 «Оплата праці працівників бюджетних установ».
Враховуючи викладене, відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією»суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Протест прокурора залишити без задоволення.
Постанову судді Київського районного суду м.Харькова від 20 травня 2010 року відносно ОСОБА_2 -без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.Є. Устименко