Дело № 33-504 2010 г. Председательствующий по 1-й инстанции Клименко А.И.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Х А Р Ь К О В С К О Й О Б Л А С Т И
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 июля 2010 года апелляционный суд Харьковской области в составе судьи судебной палаты по уголовным делам Устименко В.Е., с участием защитника ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по апелляции защитника ОСОБА_2 на постановление Ленинского районного суда г.Харькова от 04 июня 2010 года в отношении ОСОБА_3,-
УСТАНОВИЛ:
Согласно данному постановлению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающий директором ООО «СРС», проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 163-1 КУоАП и подвергнут взысканию в виде штрафа в размере 85 грн.
Как указано в постановлении судьи, 29 апреля 2010 года, в ходе проведения проверки ООО «СРС», установлено ведение налогового учета с нарушением установленного порядка, что привело к занижению суммы налога на добавленную стоимость на сумму общую 73465 грн., которая подлежит уплате в бюджет.
В апелляционной жалобе защитник ОСОБА_2 просит отменить постановление судьи и принять новое постановление, которым приостановить производство по делу, ссылаясь на то, что вывод в постановлении судьи о совершении ОСОБА_3 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 163-1 КУоАП, является преждевременным, т.к. на момент вынесения постановления судьи факт нарушения ведения налогового учета установлен не был, поскольку длится процедура обжалования налогового обязательства.
Заслушав доклад судьи, пояснения защитника ОСОБА_2, поддержавшего апелляционные доводы, проверив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Протокол об административном правонарушении № 17 от 29.04.2010 г. в отношении директора ООО «СРС» ОСОБА_3 составлен на основании акта документальной невыездной проверки по вопросам правомерности декларирования налогового кредита по операциям с поставщиком ЧФ «ТТВ».
До настоящего времени процедура обжалования результатов проверки и ее правовых последствий в установленном Законом порядке, в том числе согласно п.5.2.2., 5.2. ст. 5 Закона Украины «О порядоке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», не завершена.
Согласно решения ГНИ в Ленинском районе г. Харькова от 25.06.2010 г. № 5869/10/25-016 первичная жалоба директора ООО «СРС» ОСОБА_3 о пересмотре и отмене налогового уведомления-решения от 20.05.2010 г., вынесенного на основании акта проверки от 29.04.2010 г. № 867/18-015/31941572, оставлена без удовлетворения.
Указанное уведомление-решение ГНИ в Ленинском районе г. Харькова обжаловано ОСОБА_3 в ДПА в Харьковской области, что подтверждается представленной апелляционному суду копией жалобы от 13.07.2010 г., и данными почтовой квитанции о направлении жалобы в ДПА в Харьковской области.
Поскольку процедура обжалования налоговых обязательств в установленном законом порядке не завершена, вывод о совершении ОСОБА_3 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 163-1 КУоАП, является преждевременным.
Учитывая длительность процедуры обжалования налоговых обязательств, на данный момент не представляется возможным в разумные сроки выяснить обстоятельства, имеющие существенное значение для объективного разрешения дела по существу с использованием процессуальных возможностей его рассмотрения в апелляционном порядке.
Изложенное свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления судьи и направления материалов для дополнительной проверки.
Руководствуясь ст. 294 КУоАП, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу защитника ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Постановление судьи Ленинского районного суда г.Харькова от 04 июня 2010 года в отношении ОСОБА_3 отменить и материалы, на основании которых в отношении ОСОБА_3 составлен протокол №17 от 29.04.2010 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 163 -1 КУоАП – направить для дополнительной проверки в Государственную налоговую инспекцию в Ленинском районе в г.Харькове.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья В.Е. Устименко