Дело № 33-522/2010 г. Председательствующий по 1-й инстанции Ефименко Н.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Х А Р Ь К О В С К О Й О Б Л А С Т И
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 июля 2010 года апелляционный суд Харьковской области в составе: судьи судебной палаты по уголовным делам –Устименко В.Е.,
с участием прокурора – Рештакова Е.В., Якимчука А.А.,
лица, привлеченного
к административной ответственности – ОСОБА_2,
защитника – ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора на постановления судьи Киевского районного суда г.Харькова от 31 мая 2010 года в отношении ОСОБА_2, -
УСТАНОВИЛ:
Согласно данному постановлению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Ахалшени, Хелвачаурского района, Аджарии, гражданина Украины, женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 351 ТК Украины и подвергнут взысканию в виде конфискации товаров народного потребления на общую сумму 11900 грн.
Как указано в постановлении судьи, 10 апреля 2010 года приблизительно в 5 часов 28 минут при проведении оперативных мероприятий по охране Государственной границы Украины пограничным нарядом при попытке пересечения таможенной границы Украины по объездному пути в направлении с. Ивашки (Украина) – с. Новостроевка (Российская Федерация) был задержан ОСОБА_2, который на автомобиле Нисан «Альмера Классик» , г.н.з. НОМЕР_1, пытался перевезти через таможенную границу Украины вне таможенного контроля и расположения таможенного поста «Гоптовка» из Украины в Российскую Федерацию принадлежащий ему товар – куртки женские в количестве 340 штук.
В протесте прокурор просит отменить постановление судьи, «признать виновным ОСОБА_2 по административному делу в нарушении таможенных правил, предусмотренных ст. 351 ТК Украины» и наложить взыскание в виде конфискации в пользу государства товара и транспортного средства», указывая на то, что правонарушителем для перемещения товара через таможенную границу Украины вне пункта таможенного контроля использовался автомобиль, который в соответствии со ст. 351 ТК Украины подлежит обязательной конфискации.
Заслушав объяснения прокурора, поддержавшего доводы протеста, объяснения лица, привлеченного к административной ответственности – ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_3 о законности постановления судьи, проверив материалы дела, суд считает, что протест удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 33 КУоАП при наложении взыскания помимо иных данных учитываются личность правонарушителя,, его материальное положение, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих ответственность ОСОБА_2, не установлено. Не приведено таковых и в протесте прокурора.
Об отсутствии оснований для применения конфискации транспортного средства, использовавшегося для перемещения товаров через таможенную границу, свидетельствует совокупность обстоятельств, являющихся исключительными.
Как указано в постановлении, автомобиль, на котором перевозился товар, не оборудован специальными тайниками либо хранилищами, стоимость данного автомобиля, приобретенного в апреле 2009 года за 107 тысяч гривен, значительно превышает стоимость товара, который был предметом нарушения таможенных правил,- 11 тысяч 900 гривен (счет № А 110000472-1 от 11.04.2009 г.)
ОСОБА_2 имеет постоянное место работы и жительства, где характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей: дочь – ОСОБА_5 1998 года рождения (свидетельство о рождении НОМЕР_2), и племянницу жены – ОСОБА_4, 2001 года рождения.
Из справки «Промжилсервис – 2» № 176 от 12.07.2010 года, выписки из истории болезни № 122978, и консультативного заключения детского психоневролога центральной клинической больницы «Укрзалізниці» от 8.07.2010 г. следует, что ребенок – ОСОБА_4, 2001 года рождения проживает и наблюдается в медицинском учреждении по месту фактического жительства семьи ОСОБА_2, и находится на их иждивении; ребенок с 10 месячного возраста страдает поражением спинного мозга с нейропатией в нижних конечностях - «спинальной амиотрофией Бердинга-Гоффмана», в связи с чем нуждается в постоянном уходе.
Учитывая, что по своему физическому состоянию ребенок не может самостоятельно передвигаться, лица осуществляющие за ним уход, крайне нуждаются в транспортном средстве. Согласно данным техпаспорта автомобиль «Ниссан», г.н.з. НОМЕР_1 принадлежит жене ОСОБА_2 – ОСОБА_6
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи в части взыскания.
Руководствуясь ч.8 ст. 353 ТК Украины, ст. 294 КУоАП, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Протест прокурора оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Киевского районного суда г.Харькова от 31 мая 2010 года в отношении ОСОБА_2 – без изменения.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья В.Е. Устименко
Ў