Дело № 33-542  2010 г.                       Председательствующий по 1-й инстанции Саланевич Ф.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д   Х А Р Ь К О В С К О Й   О Б Л А С Т И

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 июля 2010 года апелляционный суд Харьковской области в составе судьи судебной палаты по уголовным делам – Устименко В.Е.,

       с участием лица, привлеченного к

              административной ответственности, – ОСОБА_2,

                                                          защитника – ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по апелляции ОСОБА_2 на постановление судьи Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 09 июня 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

    Согласно данному постановлению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,

привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 122 КУоАП и подвергнут взысканию в виде штрафа в размере 680 грн.

    Как указано в постановлении, ОСОБА_2 17 мая 2010 года,  управляя автомобилем «Опель-Астра», г.н.з. НОМЕР_1 на перекрестке улиц Ленина и Октябрьской в г.Первомайский Харьковской области, в нарушение п.16.11 Правил дорожного движения Украины, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, чем создал аварийную ситуацию, при которой водитель ОСОБА_4 вынужден был резко изменить направление движения и применить торможение.

    В апелляционной жалобе ОСОБА_2 просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения; ссылаясь на то, что он надлежаще выполнил требования дорожного знака «Уступи дорогу» при этом не создавал никаких помех для транспортных средств, двигавшихся по главной дороге; указывает на рассмотрение дела, как по его мнению, с нарушением ч.2 ст. 7, 33, 245, 251, 283-284, 268, 247, 280 КУоАП.

    Заслушав объяснение лица, привлеченного к административной ответственности и его защитника ОСОБА_3, поддержавших апелляционные доводы, проверив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

    В соответствии  со ст. 280 КУоАП доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой.

    Фактические обстоятельства, изложенные в постановлении судьи, подтверждены помимо данных протокола об административном правонарушении от 17.05.2010 г., объяснениями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, допрошенных судьей в судебном заседании. Из их объяснений следует, что  пересекая главную дорогу со второстепенной ОСОБА_2 не предоставил преимущество в движении водителю автомобиля ВАЗ 2106, г.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_4, двигавшегося по главной дороге, в связи с чем последний  был вынужден изменить скорость  и направление движения.

    ОСОБА_2 в судебном заседании апелляционного суда не отрицал, что управляя автомобилем «Опель-Астра», г.н.з НОМЕР_1, 17.05.2010 г. пересекал  перекресток ул. Октябрьская – ул. Ленина в г. Первомайский Харьковской области с расположенным в направлении его движения дорожным знаком «Уступи дорогу».

    В соответствии с ч. 7 ст. 294 КУоАП апелляционный суд рассматривает дело в пределах апелляционной жалобы.

    В апелляционной жалобе ОСОБА_2 приведен анализ действующего законодательства, однако конкретных обстоятельств,   указывающих на неправильность  выводов, содержащихся в  постановлении судьи, в апелляционной жалобе не указано.

    Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 294 КУоАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОСОБА_2  оставить без удовлетворения.

Постановление судьи  Первомайского горрайонного  суда Харьковской области от 09 июня 2010 года в отношении ОСОБА_2 – без изменения.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья                             В.Е. Устименко