Справа № 1-108/2010 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 липня 2010 року                                            Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Клочко В.М.

               при секретарі судових засідань – Сарсенгалієвій Л.В.

               з участю прокурора – Гринь В.К.

       захисника – ОСОБА_2

      представника потерпілого – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира Київської області кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України,  з професійно-технічною освітою,  не одруженого, працюючого на посаді продавця-консультанта в ПП „Автобуд-ІМ”,   раніше не  судимого,

 у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність за ч.2 ст. 286  КК України,

ВСТАНОВИВ :

    ОСОБА_4, 28 вересня 2008 року, близько 4 години 50 хвилин, у темну пору доби,  в порушення вимог  п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України „Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин”,    перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, на підставі відмітки у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, керував технічно справним автомобілем „ВАЗ-21093”, реєстраційний номерний знак  НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6 та рухався по вул. Богачевського в                     м. Сквира Київської області, в напрямку вул. К. Лібкнехта.

Рухаючись із швидкістю 74 км/год по проїзній частині вул. Богачевського в                          м. Сквира Київської області, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (загальна ширина проїзної частини 7,10м), в напрямку вул. К. Лібнехта в м. Сквира Київської області, біля буд. № 75, ОСОБА_4 в порушення вимог п.12.2 Правил дорожнього руху України „У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги”, п.12.3 Правил дорожнього руху України «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди» та п.12.4. Правил дорожнього руху «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год»,  допустив неуважність, не обрав безпечну швидкість, та помітивши пішохода ОСОБА_7, який рухався по краю правої смуги руху в попутному для руху автомобіля напрямку, заходів щодо зменшення швидкості керованого ним автомобіля не вжив, термінового гальмування не застосував та допустив наїзд передньою частиною автомобіля ВАЗ-21093 р.н.з. НОМЕР_1 на пішохода.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_7, отримав  тілесні ушкодження та був доставлений до реанімаційного відділення  Сквирської ЦРЛ.  

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1/Д від 15 січня 2009 року у ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді рваної рани в середній третині правого бедра по задній поверхні розміром 8х2 см, лінійної рани розміром 1,5х0,6 см в верхній третині лівої гомілки по задній поверхні, садна, крововиливів в області крила лівої повздовшної кістки, відкритої черепно-мозкової травми з тяжким забоєм головного мозку : зліва із під підтвердої мозкової оболонки випадають згустки крові із рідкою кров’ю. Справа над твердою мозковою оболонкою гематома в кількості 80 мл, також під твердою мозковою оболонкою гематома в кількості 100 мл. Зліва під твердою мозковою оболонкою гематома 80 мл. По даним комп’ютерної томографії (в лобной кости с переходом на решетчатую кость, скат і дно турецького седла с латерализацией вправо, с нарушением целостности наружной и внутренней пластинок левой половины лобной пазухи, а также в теменной кости слева с переходом на затылочную кость и распространением на пирамиду левой высочной кости, в теменной и высочной костях справа, определяются линии просветления, обусловленные переломами, с наличием посттравматического костного лоскута в левой лобно-теменной области (8,3х2,8 см)). Описані вище тілесні пошкодження виникли від дії тупих предметів можливо в час та за обставин указаних в постанові і відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень як небезпечні для життя.

    Враховуючи характер та локалізацію тілесних пошкоджень вірогідніше всього первинний удар транспортним засобом було зроблено в задню частину тіла ОСОБА_7 внаслідок чого і виникли рани на задній поверхні бедра та на задній поверхні лівої гомілки з послідуючим падінням на автомобіль та дорожнє покриття внаслідок чого і виникла відкрита черепно-мозкова травма.              

Згідно з висновком судово - автотехнічної експертизи № 226 від 22.12.2009 року:

1. Виходячи із величини слідів юзу зафіксованих на проїзній частині після ДТП швидкість руху автомобіля ВАЗ перед гальмуванням становила 74 км/год.

2. За даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій повинен  був діяти згідно вимог таких пунктів Правил дорожнього руху України:

     -п.12.3, тобто у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди;

    -п.12.4, тобто у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

3. З технічної точки зору покази водія автомобіля ВАЗ-21093 в частині руху пішохода перед наїздом та в частині розташування пішохода в момент зіткнення передньою частиною тіла до автомобіля є технічно не спроможними.

4.Водій автомобіля ВАЗ-21093 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, в заданий момент виникнення небезпеки для руху, як шляхом своєчасного застосування термінового гальмування, так і шляхом виконання безпечного для інших маневру.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв’язку з настанням наслідків.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4  вину у інкримінованому йому злочині не визнав повністю і показав, що він проживає у                           м. Біла Церква Київської області. Раніше навчався у Сквирському ПТУ № 29, а тому в                     м. Сквира Київської області має багато знайомих.

Так, 27.09.2008 року близько 15-ої години він приїхав у м. Сквира Київської області, щоб відсвяткувати „День міста”. У м. Сквира Київської області він приїхав на автомобіля марки ВАЗ 2109 р.н.з. НОМЕР_1, який належить його рідному брату ОСОБА_6 і яким він керує на підставі відмітки в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Також, він має водійські права на керування всіма видами наземних транспортних засобів і його водійський стаж становить близько 2-ох років.

По приїзду у м. Сквира Київської області він зустрівся із своїми знайомими, а                саме : ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11. З початку, він з хлопцями святкували „День міста” на квартирі, приблизно до 21-ої години. Коли вони знаходились на квартирі, то хлопці вживали алкогольні напої, а він випив всього декілька пляшок безалкогольного пива. Потім вони всі разом на його автомобілі поїхали  в центр    м. Сквира, щоб подивитись концерт.  Оскільки на вулиці було досить прохолодно, то близько 22-ої години вони вирішили з’їздити в кафе „Ерідан”, щоб зігрітись. В кафе хлопці продовжували вживати алкогольні напої, а він пив лише сік та каву.  

28.09.2008 року близько 4-ох год. 30 хв. вони вирішили розходитись по домівках і він запропонував хлопцям розвести їх по домівках. Він сів за кермо  автомобіля, ОСОБА_9 на переднє пасажирське сидіння, ОСОБА_10 сів на заднє сидіння позаду нього, а ОСОБА_11 сів на заднє пасажирське сидіння поруч із ОСОБА_10 позаду переднього пасажирського сидіння. Перед початком руху він фізично почував себе добре, втоми не було. Автомобіль знаходився  в технічному справному стані. Швидкість руху автомобіля становила близько 60-70 км/год., яку він постійно під час руху контролював за допомогою спідометра. На автомобілі були увімкнені зовнішні освітлювальні прилади. Рухався він із увімкненим ближнім світлом фар. Опадів не було, дорожнє покриття було асфальтоване, без вибоїн, сухе. Коли він на автомобілі виїхав на вул. Богачевського в                    м. Сквира Київської області то побачив, що дана вулиця освітлюється ліхтарями, які встановлені на електроопорах. Зазначена вулиця має по одній смузі руху в кожному напрямку, загальна ширина проїжджої частини становить близько 6-7 м, від узбіччя проїжджа частина відокремлена бордюром за яким зразу знаходиться трав’яний  газон  на якому ростуть ряд дерев. Видимість елементів дороги була доброю. Доїжджаючи до будівлі музичної школи, він приблизно за 70 м побачив, що на його смузі руху ближче до тротуару  стояв автомобіль марки ВАЗ, зеленого кольору. Впевнившись, що попереду нього та в попутному напрямку будь яких інших автомобілів не має, він почав виконувати маневр об’їзду тобто увімкнув покажчик лівого повороту і за 15-20 м від стоячого автомобіля плавно почав виїжджати на зустрічну смугу руху, при цьому швидкість руху не змінював. Коли він, здійснив маневр об’їзду і вже почав вирівнювати свій автомобіль, то в світлі фар приблизно за 20 м побачив, як за дерев, паралельну його автомобілю, під невеликим кутом починає перебігати дорогу молодий хлопець, який був одягнутий в темний одяг. Він миттєво почав гальмувати, передні колеса заблокувались в положенні прямо, але зіткнення із пішоходом уникнути не вдалося і він вдарив пішохода в ліву частину тіла, передньою правою частиною свого автомобіля. Далі він спрямував автомобіль до правого краю проїжджої частини. Коли його автомобіль повністю зупинився і він з нього вийшов то побачив, що приблизно на відстані 30 м  позаду його автомобіля на проїзній частині автодороги, ближче до правого краю проїжджої частини лежало тіло молодого чоловіка, головою до осьової лінії. Підійшовши ближче він помітив, що збитий пішохід знаходиться без свідомості і з голови йде кров. Потім він обдивився свій автомобіль і побачив, що пошкоджена передня права фара, лобове скло вдавлене, навпроти пасажирського сидіння, ближче до даху автомобіля, інших механічних пошкоджень не було.

Через деякий час під’їхала карета швидкої допомоги, яка забрала пішохода до лікарні. Через деякий час приїхали працівники міліції, які зробили необхідні заміри, а потім відвезли його до Сквирської ЦРЛ для встановлення факту вживання алкогольних напоїв. Під час проходження обстеження, апарат показав, що в його видиху міститься близько 0,4 проміле алкоголю.

Матеріальної допомоги на лікування постраждалого не надавав,  у зв’язку з тим, що боявся помсти та фізичної розправи зі сторони рідних та друзів останнього. Його батьки фактично зразу після скоєння ДТП віддали батькам постраждалого 5 000 грн. на лікування. Цивільний позов по справі визнав частково і згоден надати матеріальну допомогу на лікування потерпілого.

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України не визнав повністю, винна останнього доведена сукупністю зібраних досудовим слідством та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме :  

- показами потерпілого ОСОБА_12 , який показав суду, що  він має сина ОСОБА_13, 1989 року народження, який проживає разом з ним в м. Сквира. Син ОСОБА_13, закінчив училище ім. Суворова, навчався на 2-му курсі інституту податкової служби, активно займався спортом, а тому алкогольних напоїв не вживав взагалі.

 27.09.2008 року його син у вечірній час пішов в центр м. Сквира, так як в той день жителі міста Сквира святкували «День міста». Син ОСОБА_13 був одягнений  в куртку та штани з х/б матеріалу темного кольору. На ногах в нього були туфлі темного кольору. Він особисто з дружиною знаходився в себе по місцю проживання і на святкування не ходили. Близько 23 години з дружиною та ще з одним сином ОСОБА_14 полягали спати. ОСОБА_13 в той час в будинку ще не було. Близько 4 години 30 хвилин 28.09.2009 року він прокинувся від того, що у вікно будинку хтось стукав. Коли він вийшов на вулицю, то побачив ОСОБА_15, який проживає неподалік від його помешкання і останній повідомив йому, що легковий автомобіль біля школи мистецтв збив молодого хлопця, схожого на його сина. Він відразу сказав це дружині, ОСОБА_15 їх на його автомобілі привіз на місце пригоди. На місці пригоди потерпілого не було, а були присутні водій автомобіля ВАЗ 2109 та пасажири з даного автомобіля. Його та дружину ОСОБА_15 автомобілем привіз до приймального відділення Сквирської ЦРЛ. В реанімаційному відділені він побачив даного хлопця і то виявися його син. Як повідомили йому лікарі, у ОСОБА_7 була відкрита черепно-мозкова травма. В Сквирській ЦРЛ йому зробили операцію.  Наступного дня спецавтомобілем ОСОБА_7 було доставлено до інституту нейрохірургії в м. Києві по вул. Мануільського, де він пролікувався в реанімаційному відділенні до 25.11.2008 року. Для подальшого лікування його було доставлено до Київського клінічного госпіталю, де він проходив курс лікування до 25.12.2008 року. Після цього його було доставлено до реанімаційного відділення Сквирської ЦРЛ. 8.09.2009 року йому в Київському клінічному госпіталі було зроблено операцію і він там перебував близько 12 днів. Після вказаної операції його знову було доставлено до Сквирської ЦРЛ в неврологічне відділення. 09.12.2009 року ОСОБА_7 знову було зроблене оперативне втручання, де він знаходився на лікуванні близько 14 днів в Київському клінічному госпіталі. Після вказаної операції його знову було доставлено до Сквирської ЦРЛ де він знаходиться до даного часу. За весь період лікування і догляду за сином станом на 01.02.2010 року ним було затрачено більше 200 тисяч гривень. На 33 день лікування його сина після ДТП, за його ініціативи, батьки ОСОБА_4 сплатили йому 5 тисяч гривень. З того часу вони йому матеріально не допомагали і з ним уникають зустрічі.

На даний час син ОСОБА_13 знаходиться у непритомному стані, потребує постійного стороннього догляду та ще ряду операцій.

У зв’язку з чим просить стягнути із ОСОБА_4 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 204879 грн. 24 коп., оскільки вона підтверджена документально та 200000 грн. моральної шкоди посилаючись на те, що після ДТП, яка сталось із його сином ОСОБА_13 він втратив душевний спокій. Замкнувся у собі, погіршився стан здоров’я, постійно виникає стан тривоги за здоров’я сина, увесь час змушений турбуватись про грошові кошти для догляду за сином та на необхідні ліки і медикаменти.

- показами свідка   ОСОБА_15 , який показав суду, що він є власником автомобіля марки ВАЗ-2106, зеленого кольору. Він уже тривалий час разом із дружиною займається підприємницькою діяльністю, а саме торгує речами на базарі. В середу, п’ятницю та неділю свою дружину та знайому ОСОБА_16, він вивозить на базар, який розташований в с.м.т. Попільня Житомирської області.

28.09.2008 року близько 4-ох год. 45 хв., він разом із дружиною на його автомобілі приїхали до помешкання ОСОБА_16, яка проживає в м. Сквира Київської області по вул. Богачевського, поряд із музичною школою. Належний йому автомобіль він зупинив коло лівого краю проїжджої частини тобто на зустрічній смузі руху. В цей день атмосферних опадів не було, дорожнє покриття було асфальтоване, сухе, без вибоїн. Також, вул. Богачевського, досить добре освітлювалась ліхтарями, які встановлені на електроопорах. Коли він вийшов з автомобіля то приблизно на відстані 50-60 м від  себе, у світлі ліхтарів, на проїжджій частині, фактично коло осьової ліній, він побачив молодого хлопця, одягнутого  в темний одяг, який повільно, розміреним кроком рухався йому на зустріч. По ходьбі, даного молодого хлопця  не можна було визначити чи знаходиться він в стані алкогольного сп’яніння чи тверезий. Коли, даний хлопець обійшов його автомобіль, то він, звернув ближче до краю проїжджої частини. Далі він пішов по тротуару до будинку ОСОБА_16 В цей час повз нього, в сторону музичної школи, на швидкості близько 50-60 км/год проїхав автомобіль.  Впевнившись, що світло у квартирі ОСОБА_16 горить він почав повертатись до свого автомобіля і в цей момент почув глухий удар. Звуку характерного для екстреного гальмування чи юзу він не чув. Зрозумівши, що автомобіль скоїв наїзд на пішохода, він швидкою ходою  вийшов на проїжджу частину і побачив, що на відстані приблизно 30-40 метрів від його автомобіля, ближче до тротуару лежить тіло молодого хлопця, з яким він декілька хвилин тому розминувся, дихання хлопця було ускладнене, з рани на голові йшла кров. Приблизно через 30 метрів, від тіла молодого хлопця, ближче до бордюри, зупинився легковий автомобіль з якого вийшло два молодих хлопці, які пішли обдивлятись передню частину автомобіля. Коли він підійшов до даних хлопців ближче то один обдивлявся фари, а  інший сказав, що ти щойно збив людину. Потім з автомобіля вийшла його дружина і почала рухатись в його напрямку він почав кричати, щоб вона сіла до салону автомобіля, терміново викликала працівників міліції та карету швидкої медичної допомоги. Він не бажав, щоб дружина підходила ближче, оскільки декілька років тому під час ДТП, загинула їхня дитина. Коли під’їхала карета швидкої медичної допомоги і лікарі почали надавати допомогу постраждалому то він в ньому упізнав ОСОБА_16, сина знайомого ОСОБА_12. Після цього він поїхав до помешкання ОСОБА_12 і повідомив останніх про подію, що трапилась.

- показами свідка   ОСОБА_17,  яка показала суду, що вона разом з чоловіком ОСОБА_15 та своєю знайомою ОСОБА_16 займаються торгівлею речей на базарах. У чоловіка є автомобіль марки ВАЗ, зеленого кольору.

28.09.2008 року близько 5-ої години, вони разом із чоловіком приїхали до будинку ОСОБА_16, який розташований у м. Сквира Київської області по вул. Богачевського, 64.

Чоловік зупинив належний їм автомобіль навпроти будинку ОСОБА_16 на зустрічній смузі руху, впритул до бордюри. Чоловік вийшов з автомобіля і пішов до помешкання ОСОБА_16, а вона залишилась сидіти в машині на передньому пасажирському сидінні. Коли вона знаходилась у автомобілі то в світлі вуличних ліхтарів вона побачила, на відстані близько 30 м, на проїжджій частині, молодого хлопця, який рухався їй на зустріч. Хлопець ішов, повільно, ближче до осьової лінії. Даний хлопець був одягнутий в темний одяг. Після того, як хлопець пройшов повз їх автомобіль то приблизно через 1 хв. вона побачила, як назустріч їх автомобілю, по центрі дороги їде легковий автомобіль.  Коли даний автомобіль здійснював об’їзд їх автомобіля то він виїхав на зустрічну смугу руху. Швидкість даного автомобіля була невеликою. Коли зазначений автомобіль, проїхав повз них, вона почула глухий удар. Вона вийшла з автомобіля і побачила, що на проїжджій частині, на відстані 20-30 м від їх автомобіля ближче до бордюри, лежить молодий хлопець. Вона відразу по мобільному телефону почала викликати працівників міліції та карету швидкої медичної допомоги.  

- показами свідка   ОСОБА_10 , який показав суду, що 27.09.2008 року близько 17-ої години він зустрівся зі своїми друзями : ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_4. Так як був „День міста”, то вирішили поїхати в центр міста і відсвяткувати. Після цього, вони всі разом сіли в автомобіль                   марки ВАЗ -2109, який належить ОСОБА_4 і поїхали в центр м. Сквира. В центрі             м. Сквира вони дивились святковий концерт та періодично заходили в кафе, щоб зігрітись та випити. Алкогольні напої вживали всі, окрім ОСОБА_4, який пив безалкогольне пиво та каву.

Приблизно о 3-й годині ночі вони вирішили роз’їжджатися по домівках. ОСОБА_4 запропонував всіх розвести по домівках. Після цього, вони вийшли з кафе і підійшли до автомобіля. ОСОБА_4 сів за кермо, на переднє пасажирське сидіння сів ОСОБА_9, за ОСОБА_9 на задньому пасажирському сидінні розмістився ОСОБА_11, а він сів на заднє пасажирське сидіння позаду водія. Хлопці сівши до автомобіля відразу позасипали, а він підтримував із ОСОБА_4 розмову.

Коли вони, на автомобілі  виїхали із центру м. Сквира і повернули на                              вул. Богачевського, він побачив, що вся вулиця освітлювалась ліхтарями на електроопорах, дорожнє покриття було асфальтоване, сухе, без вибоїн. Видимість елементів дороги була доброю. Попутного та зустрічного транспорту не було, як і пішоходів. Швидкість руху автомобіля була не великою, приблизно 50-60 км/год. Також на автомобілі було включене світло фар. Під’їжджаючи до адміністративної будівлі музичної школи,   він на відстані 30 м побачив, що коло узбіччя, під ліхтарем, на їхній смузі руху, передньої частиною до них стоїть автомобіль ВАЗ 2106, синього кольору.

Потім ОСОБА_4 почав оминати зазначений автомобіль. Коли ОСОБА_18 оминув стоячий автомобіль, то він почув глухий удар у праву передню частину автомобіля. Відразу після удару ОСОБА_4 почав різко гальмувати. Коли їх автомобіль зупинився і він вийшов з автомобіля то побачив, що на відстані 25-30 м від автомобіля ОСОБА_4 на проїжджій частині лежить тіло молодого хлопця в темному одязі. Момент зіткнення він не бачив. Автомобіль ОСОБА_4 отримав незначні механічні пошкодження, а саме була пошкоджена передня права фара та лобове скло в районі переднього пасажирського сидіння. Після цього він дочекався працівників міліції та дав відповідні свідчення.

- показами свідка   ОСОБА_9 , який показав суду, що 27.09.2008 року він зустрівся із своїми товаришами ОСОБА_11 та ОСОБА_8 Потім до них на автомобілі марки ВАЗ 2109 синього кольору під’їхав ОСОБА_4 З початку вони святкували „День міста” у їх знайомого. Потім в центрі м. Сквира та в кафе „Ерідан”. Зважаючи на те, що він вжив досить багато алкогольних напоїв то подальші події він не пам’ятає. Коли він прокинувся, то побачив, що знаходиться в автомобілі, який належить ОСОБА_4 на передньому пасажирському сидінні і коло автомобіля знаходяться працівники міліції. На запитання, що сталося хлопці повідомили, що ОСОБА_4 збив пішохода.  

- показами свідка ОСОБА_19 , який показав суду, що він працює на посаді слідчого СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області. В його проваджені знаходилась кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і по якій він проводив досудове слідство. Під час досудового слідства ОСОБА_4, вину у інкримінованому йому злочині не визнавав повністю та  намагався затягнути строки розгляду кримінальної справи з метою уникнути кримінальної відповідальності. Також, під час досудового слідства фізичного чи психічного примусу до ОСОБА_4 він не застосовував. Всі слідчі дії проводились у відповідності до вимог КПК України.

Відтворення обстановки та обставин події проводилось з метою перевірки показів ОСОБА_4. зазначених в протоколі допита, як свідка та визначення темпу руху пішохода (потерпілого) зі слів водія. Відтворення обстановки та обставин події на видимість елементів дороги не проводилась,  у зв’язку з тим, що за даних дорожніх умов та за наявності штучного освітлення видимість пішохода та елементів дороги була необмеженою більше 100 метрів.

Під час проведення відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_4 ним до проведення даної слідчої дії відразу були запрошенні поняті, залучено експерта автотехніка. Для того, щоб в подальшому не виникало сумнівів у даній слідчій дії у якості статиста було запрошено рідного брата ОСОБА_4 та окрім того був  присутній батько. Протокол відтворення обстановки та обставин події складався відразу, тобто при проведені певної дії вихідні дані відразу вносилися до протоколу і оголошувались всім учасникам слідчої дії. Після складання зазначеного протоколу він був зачитаний  учасникам слідчої дії.

- показами свідка ОСОБА_6 , який показав суду, що він був запрошений у якості статиста при проведенні відтворення обстановки та обставин події за участю  його рідного брата ОСОБА_4 при проведені даної слідчої дії, він виконував дії, які йому зазначав брат, а саме імітував напрямок та темп руху пішохода. При виконанні даної слідчої дії, слідчий відразу вносив, дані до протоколу. Після закінчення зазначеної слідчої дії всі учасники розписались в протоколі, але прочитати протокол не було можливості, оскільки згасло світло.

Допитаний у судовому засіданні в порядку ст. 311 КПК України старший експерт сектору автотехнічних досліджень НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_20 , роз’яснив, що саме він проводив судово автотехнічну експертизу  № 226 від 22.12.2009 року. Відповідно до даних відтворення обстановки та обставин події та показів водія автомобіля ВАЗ 21093 ОСОБА_4 : пішохід перед наїздом вибіг з боку правого тротуару і рухався під кутом у зустрічному напрямку, в момент наїзду пішохід перебував передньою частиною тіла до автомобіля, лицем та вистрибнув на автомобіль. Приймаючи до уваги висновок судово-медичної експертизи, згідно з яким первинний удар транспортним засобом  було зроблено в задню частину тіла пішохода, то ним було зроблено висновок, що з технічної точки зору покази водія автомобіля ВАЗ 21093 в частині руху пішохода перед наїздом та в частині розташування пішохода в момент зіткнення передньою частиною тіла до автомобіля є технічно не спроможними. Оскільки покази водія автомобіля ВАЗ 21093 є технічно не спроможними, дослідження з урахуванням показів водія не проводилось, оскільки використання технічно неспроможних даних може привести до хибного висновку. При проведені експертизи до уваги приймались матеріали кримінальної справи.

Також, оскільки ОСОБА_4 в повному об’ємі ознайомився з висновком                  автотехнічної експертизи та формулами на підставі, яких було зроблено розрахунок, то про проведені повторного відтворення обстановки та обставин події він може змінити вихідні дані, що призведе до хибних висновків.

    Винність підсудного ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого злочину окрім наведеного вище, підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні доказами, що маються в матеріалах справи, зокрема :

- рапортом  старшого ІДПС Гетманчука К.С. про скоєну ДТП.( Т.1 а.с. 3);

     - протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 28.09.2008 року, в ході якого було оглянуте місце скоєння ДТП ( Т.1 а.с. 4-12);

            - протоколом огляду транспортного засобу від 28.09.2008 року, де на автомобілі ВАЗ-21093 р.н.з. АІ 8057 ВН виявлені механічні пошкодження.  ( Т.1 а.с.13-17);

- висновком судово-медичної експертизи №1/Д від 15.01.2009 року згідно якого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді рваної рани в середній третині правого бедра по задній поверхні розміром 8х2 см, лінійної рани розміром 1,5х0,6 см в верхній третині лівої гомілки по задній поверхні, садна, крововиливів в області крила лівої повздовшної кістки, відкритої черепно-мозкової травми з тяжким забоєм головного мозку : зліва із під підтвердої мозкової оболонки випадають згустки крові із рідкою кров’ю. Справа над твердою мозковою оболонкою гематома в кількості 80 мл, також під твердою мозковою оболонкою гематома в кількості 100 мл. Зліва під твердою мозковою оболонкою гематома 80 мл. По даним комп’ютерної томографії (в лобной кости с переходом на решетчатую кость, скат і дно турецького седла с латерализацией вправо, с нарушением целостности наружной и внутренней пластинок левой половины лобной пазухи, а также в теменной кости слева с переходом на затылочную кость и распространением на пирамиду левой высочной кости, в теменной и высочной костях справа, определяются линии просветления, обусловленные переломами, с наличием посттравматического костного лоскута в левой лобно-теменной области (8,3х2,8 см)). Описані вище тілесні пошкодження виникли від дії тупих предметів можливо в час та за обставин указаних в постанові і відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень як небезпечні для життя. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень вірогідніше всього первинний удар транспортним засобом було зроблено в задню частину тіла ОСОБА_7 внаслідок чого і виникли рани на задній поверхні бера та на задній поверхні лівої гомілки з послідуючим падінням на автомобіль та дорожнє покриття внаслідок чого і виникла відкрита черепно-мозкова травма.  (Т.1 а.с.26-27);

- висновком автотехнічної експертизи № 92 від 29.05.2009 року згідно якого рульове керування автомобіля ВАЗ-21093 р.н.з. НОМЕР_1 на момент огляду перебуває в працездатному стані. Несправностей, які могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля ВАЗ-21093 р.н.з. НОМЕР_1 на момент огляду перебуває в працездатному стані. Несправностей, які б могли викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Ходова частина автомобіля ВАЗ-21093 р.н.з. НОМЕР_1 на момент огляду перебуває в працездатному стані. Несправностей, які б могли викликати зміни курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено. Шини автомобіля ВАЗ-21093 р.н.з. НОМЕР_1 на момент огляду знаходяться в придатному для експлуатації стані. Ушкоджень шин ВАЗ-21093 р.н.з. НОМЕР_1, що могли б викликати відведення транспортного засобу від прямолінійного напрямку   перебувають в працездатному стані. Несправностей, які б могли викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено.     (Т.1 а.с.36-44);

- протоколом огляду речових доказів від 31.05.2009 року огляду одягу ОСОБА_7 та постановою про визнання речових доказів. (Т.1 а.с.48-55);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.11.2009 року згідно якого свідок ОСОБА_15 розповів та показав на місці яким чином відбулась дорожньо-транспортна пригода  (Т.1 а.с. 70);

- висновком автотехнічної експертизи № 226 від 22.12.2009 року згідно якого виходячи з величини слідів юзу зафіксованих на проїзній частині після ДТП швидкість руху автомобіля ВАЗ перед гальмуванням становила 74 км/год. За даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій автомобіля «ВАЗ 21093» повинен був діяти згідно вимог таких пунктів Правил дорожнього руху України : - п.12.3, тобто у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди; - п.12.4, тобто у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. З технічної точки зору покази водія автомобіля ВАЗ-21093 в частині руху пішохода перед наїздом та в частині розташування пішохода в момент зіткнення передньою частиною  тіла до автомобіля є технічно не спроможними. Водій автомобіля ВАЗ-21093 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, в заданий момент виникнення небезпеки для руху, як шляхом своєчасного застосування термінового гальмування, так і шляхом виконання безпечного для інших маневру.  (Т.1 а.с.75-80).

Таким чином, оцінуючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4, у інкримінованому йому злочині повністю доведена у судовому засіданні.

Невизнання вини підсудним, у вчинені інкримінованого йому злочину, суд розцінює як намагання уникнути покарання за скоєний злочин.

Дії  підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 286  КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху  особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.    

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_4, суд згідно ст. 67 КК України відносить вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп’яніння.

Обставиною, що пом’якшує покарання підсудному ОСОБА_4 суд   визнає, вчинення злочину особою, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги те, що особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище вказані обставини, та те, що в результаті злочину наступили тяжкі наслідки, з урахуванням характеру та мотивів допущених правил безпеки руху, ставлення підсудного до цих порушень, його поведінку після вчинення злочину, а також особу винного, який по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, суд приходить до висновку, про доцільність призначення ОСОБА_4 основного покарання за ч.2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк, а також враховуючи, що злочин вчинено в стані алкогольного сп’яніння, суд вважає за доцільне призначити підсудному додаткове покарання передбачене санкцією ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортним засобом.

Крім того, суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 в частині стягнення моральної шкоди заподіяної злочином підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних міркувань.

П.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995 року вказує, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

По справі встановлено, що потерпілому ОСОБА_22, злочинами діями відповідача заподіяні моральні страждання, які полягають у погіршенні стану фізичного здоров’я, виник стан депресії, порушення сну, ритму життя.

П.9 названої Постанови Пленуму Верховного Суду України вказує, що розмір відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховує характер і тривалість страждань, стан здоров’я потерпілого, тяжкість завданих травм, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації ( останнє залежить від характеру діяльності потерпілого, посади, часу й зусиль необхідних для відновлення попереднього стану, наміру, з яким діяв заподіював шкоди тощо)

Таким чином,  визначаючи суму заподіяної моральної шкоди потерпілому ОСОБА_12, суд бере до уваги вище наведене, одночасно враховує ступінь вини відповідача, його матеріальний стан і виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, визначає розмір заподіяної моральної шкоди у сумі 200 000 ( двісті тисяч) гривень.

Також, суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 в частині стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки підтверджений документально та визнаний підсудним  ОСОБА_23

Судові витрати по справі покласти на підсудного.

Речові докази по кримінальній справі :   автомобіль марки  ВАЗ-21093, синього кольору,  р/н НОМЕР_1 – повернути власнику ОСОБА_6,  уламки скла від пошкодженої фари автомобіля в кількості 26 штук та верхній одяг                 ОСОБА_7, а саме куртку та штани чорного кольору – знищити.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

    Визнати винними ОСОБА_4  у вчиненні  злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

    Призначити ОСОБА_4  покарання за ст. 286 ч.2 КК України  шість років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними  засобами на строк три  роки.

Речові докази по кримінальній справі :   автомобіль марки  ВАЗ-21093, синього кольору,  р/н НОМЕР_1 – повернути власнику ОСОБА_6,  уламки скла від пошкодженої фари автомобіля в кількості 26 штук та верхній одяг                 ОСОБА_7, а саме куртку та штани чорного кольору – знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області ( р/р. № 35222002000460 в УДК у Київській області, МФО 821018, код 25574713)  2 456 ( дві тисячі чотириста п’ятдесят шість) гривень. 52 коп. за експертні дослідження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в сумі 204879 (двісті чотири тисячі вісімсот сімдесят дев’ять) гривень 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 моральну (немайнову) шкоду в сумі 2 00000 ( двісті тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 2 000 (дві тисячі) гривень за надання юридичної допомоги.  

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд  на  тримання під вартою, взявши його під варту з залу суду та утримувати в СІЗО Департаменту виконання покарань.

Строк відбуття покарання засудженому відраховувати з 21.07.2010 року.

    На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Сквирський  районний суд Київської області.

Суддя