справа № 2-996 /2010 рік

  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 січня 2010 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого, судді Онищенко Т.С.,

при секретарі Ревенко-Котовської Н.Г.,

розглянувши  у відкритому  судовому засіданні цивільну справу за позовом   Відкритого акціонерного товариства ВТБ банк в особі відділення «Кримська регіональна дирекція» до Закритого акціонерного товариства «Октябрський вино-коньячний завод», ОСОБА_3   про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника звернувся до суду з даною позовною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги  тим, що внаслідок невиконання відповідачем ЗАТ «Октябрський вино-коньячний завод» (позичальник) належним чином умов кредитного договору виникла заборгованість на загальну суму 9 660 514,91 грн., яку відповідачі - ЗАТ «Октябрський вино-коньячний завод» (позичальник) та ОСОБА_3 (поручитель) в добровільному порядку не сплачують.  

Представник позивача  в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити – стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 9 660 514,91 грн. та відшкодувати судові витрати по справі.

Представник відповідача - Закритого акціонерного товариства «Октябрський вино-коньячний завод» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, з розрахунком заборгованості на загальну суму 9 660 514,91 грн. погодився, просив у задоволенні позову відмовити та пояснив, що в даний час у заводу є певні матеріальні труднощі, внаслідок чого в даний час завод не має можливості сплатити виниклу заборгованість.

Відповідач – ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином /арк. с. 104/, про причини неявки суд не повідомив. Заперечень проти позову, клопотань або заяв про відкладення судового засідання чи про розгляд справи за його відсутністю від відповідача до суду не надходило.

Матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

20.08.2007 між позивачем і відповідачем - ЗАТ «Октябрський вино-коньячний завод» укладено кредитний договір №165-08-07, відповідно до умов якого  позивач (банк) надав відповідачеві (позичальник) кредит в сумі 10 790 000 грн. у вигляді відзивної відновлюваної  кредитної лінії зі строком користування до 20.08.2013, платою за користування кредитом в розмірі 16,5% річних,  пені та штрафу у разі порушення зобов’язань /арк. с. 8-10/.  

Умовами договору зокрема передбачено, що перерахування Банку плати за користування ерудитом в розмірі, встановленому п. 1.1 Кредитного договору, здійснюється в строк з 25 числа по останній робочій день поточного місяця. Погашення кредиту здійснюється Позичальником шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Банку в строк встановлений п. 1.1 Кредитного договору (п. 8.1, 8.3). У разі несвоєчасного повернення кредиту позичальник зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення 30% річних від простроченої суми. У разі несвоєчасної або неналежної сплати плати за користування кредитом, а також плати за управління зобов’язаннями по кредиту позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу (п. 9.1, 9.2).

Додатками №1, №2 до Кредитного договору №165-08-07 від 20.08.2007 передбачено графік ліміту кредитної лінії, строк дії ліміту та сума погашення кредиту /арк. с. 11-14/.

20.08.2007 між позивачем і відповідачем – ОСОБА_3 укладено договір поруки №146/08-07, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_3 (поручитель) поручився перед позивачем (Банком) за виконання ЗАТ «Октябрський вино-коньячний завод» (позичальник) зобов’язань щодо повернення кредиту, перерахування плати за користування кредитом, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюється кредитним договором №165-08-07 від 20.08.2007 та будь-якими додатковими угодами до нього, в т.ч. збільшуючи ми основне зобов’язання. Поручитель відповідає перед Банком у тому же обсязі, що і Позичальник, включаючи сплату кредиту, пені та інших платежів, передбачених кредитним  договором, відшкодування збитків. У разі невиконання зобов’язань за кредитним договором Поручитель і Позичальник відповідають перед Банком, як солідарні боржники /арк. с. 16/.

20.08.2007 між позивачем і відповідачем - ЗАТ «Октябрський вино-коньячний завод» укладено Договір застави 110, відповідно до умов якого відповідач - ЗАТ «Октябрський вино-коньячний завод» (Заставодавець) забезпечив вимоги позивача (Заставодержателя), що випливають з кредитного договору №165-08-07 від 20.08.2007, предметом застави – технологічним обладнанням в експлуатації для виробництва коньяку, перелік якого наведено у Додатку до цього Договору. Сторони за взаємною згодою оцінили предмет застави у 1 173 510 грн.  /арк. с. 18-20/.

20.08.2007 між позивачем і відповідачем - ЗАТ «Октябрський вино-коньячний завод» укладено Договір застави 111, відповідно до умов якого відповідач - ЗАТ «Октябрський вино-коньячний завод» (Заставодавець) забезпечив вимоги позивача (Заставодержателя), що випливають з кредитного договору №165-08-07 від 20.08.2007, предметом застави – товари в обороті – купаж коньяку «Гранд метр» в кількості 27 000 дал заставною вартістю 27 000 000 грн, купаж коньяку «Престиж» в кількості 2500 дал заставною вартістю 2 000 000 грн., перелік яких наведено у Додатку №1 до цього Договору. Сторони за взаємною згодою оцінили предмет застави у 29 000 000 грн.  /арк. с. 21-23/.

14.03.2008 між позивачем і відповідачем - ЗАТ «Октябрський вино-коньячний завод» укладено Договір застави №04, відповідно до умов якого відповідач - ЗАТ «Октябрський вино-коньячний завод» (Заставодавець) забезпечив вимоги позивача (Заставодержателя), що випливають з кредитного договору №165-08-07 від 20.08.2007, предметом застави – технологічним обладнанням для виробництва та розливу  коньяку, перелік якого наведено у Додатку №1 до цього Договору. Сторони за взаємною згодою оцінили предмет застави у 4 783 627 грн. /арк. с. 24-26/.

02.10.2008 між позивачем і відповідачем - ЗАТ «Октябрський вино-коньячний завод» укладено Додаткова угода №1 до Кредитного договору №165-08-07 від 20.08.2007, відповідно до умов якої внесені зміни до п. 1.1 кредитного договору, а саме викладено у наступній редакції «Предметом Кредитного договору є надання Банком Позичальникові грошових коштів (кредит) у вигляді відкличної не відновлюваної кредитної лінії на таких умовах: сума кредиту – 10 790 000 грн. строк користування – 20 серпня 2013 року, позичальник користується кредитними коштами за графіком наведеному в Додатку №2 до кредитного договору №165-08-07 від 20 серпня 2007 року; плата за користування кредитом – 19,5 % річних. Інші положення Кредитного договору  залишаються без змін» / арк. с. 15/.

02.10.2008 між позивачем і відповідачем – ОСОБА_3 укладено Додаткова угода №1 до Договору поруки №146/08-07 від 20.08.2007, відповідно до умов якої внесені зміни до Договору поруки, а саме положення договору викладені у наступній редакції «Поручитель поручається перед Банком за виконання ЗАТ «Октябрський вино-коньячний завод» (позичальник) зобов’язань щодо повернення кредиту, перерахування плати за користування кредитом, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення і сплати яких встановлюється кредитним договором №165-08-07 від 20.08.2007 та будь-якими додатковими угодами до нього, в т.ч. збільшуючи ми основне зобов’язання. Банк надав Позичальнику грошові кошти у вигляді не відновлюваної кредитної лінії з лімітом 10 790 000 грн., зі строком повернення – 20.08.2013 та щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 19,5% річних. Інші положення Договору поруки залишаються без змін» /арк. с. 17/.

Відповідач - ЗАТ «Октябрський вино-коньячний завод»  отримав кредитні кошти: 01.10.2007 -  в сумі 3 200 000 грн., 03.12.2007 -  в сумі 1 500 000 грн., 01.02.2008 -  в сумі  450 000 грн., 29.07.2008 -  в сумі         1 500 000 грн., 02.10.2008 -  в сумі 1 500 000 грн., а всього 9 200 000 грн. /арк. с. 27/.

Відповідач - ЗАТ «Октябрський вино-коньячний завод»  не виконував належним чином  умови Кредитного договору, в наслідок чого у нього виникла заборгованість на загальну суму 9 660 514,91 грн., яка складається з боргу за кредитом в розмірі 9 200 000 грн., простроченої заборгованості по відсоткам за період з 01.09.2009 по 19.11.2009 в розмірі 434 086,29 грн., індексу інфляції (інфляційні витрати) в розмірі 8 282, 10 грн., 3% річних в розмірі 2 147,05 грн. та пені, яка нарахована в розмірі подвійної облікової ставки НБУ у зв’язку з несвоєчасною сплатою відсотків на суму 15 999, 47 грн. /арк. с. 28-30/.

Позивач вимагає дострокового виконання зобов’язань  щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, нарахованої пені, внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору та інших платежів, нарахованих відповідно до умов договору.

Правовідносини сторін регулюються статтями 509, 525-526, 530, 536, 541, 543, 546-554, 610-612, 624-629, 1046-1050, 1054-1055 Цивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши докази, суд дійшов до висновку, що пред’явлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню повністю.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з того, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач - ЗАТ «Октябрський вино-коньячний завод», укладаючи та підписуючи Кредитний договір, погодився з зазначеними в ньому умовами.

Відповідач – ОСОБА_3, укладаючи та підписуючи договір поруки, також погодився з зазначеними в ньому умовами і зобов'язався нести солідарну з відповідачем  ЗАТ «Октябрський вино-коньячний завод» відповідальність за невиконання останнім зобов'язань за Кредитним договором (сплату кредиту, пені та інших платежів, передбачених кредитним  договором, відшкодування збитків).

Позивач виконав належним чином свої зобов'язання за договором, тобто  надав відповідачеві обумовлену договором суму кредиту, а відповідач у свою чергу умови Кредитного договору належним чином не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість.

Позивач, відповідно до умов Кредитного договору, нарахував інфляційні витрати, 3% річних і пеню та вимагає дострокового повернення кредиту і сплати нарахованих відсотків з урахуванням встановленого індексу інфляції,  3% річних і нарахованої пені за весь час прострочення виконання грошового зобов’язання.

Відповідачі  не надали суду доказів відсутності своєї вини у порушенні зобов'язання, а також того, що  були вжитті всі залежні від них заходи щодо належного виконання зобов'язання.

Підстав, передбачених статтею 617 Цивільного кодексу України,  для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання судом не встановлено.

Договором поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором, як солідарний боржник,  у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки тощо.

Відповідно до статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачальник – завод повинен був почати повернення кредиту з листопада 2009 року в розмірі 234 565 грн. щомісячно (додаток №2 до договору), проте протягом листопад 2009 року-січень 2010 року не здійснив такого повернення. Крім цього допустив виникнення заборгованості ще по сплаті вісотків за користування кредитом.

Таким чином, факт прострочення позичальником повернення чергової частини кредиту і сплати щомісячних відсотків знайшов своє підтвердження при розгляді даної справи.

Суд погоджується з наданим позивачем  розрахунком  заборгованості і  стягненню солідарно з відповідачів підлягає заборгованість на загальну суму 9 660 514,91 грн., яка складається з боргу за кредитом в розмірі 9 200 000 грн., простроченої заборгованості по відсоткам за період з 01.09.2009 по 19.11.2009 в розмірі 434 086,29 грн., індексу інфляції (інфляційні витрати) в розмірі 8 282, 10 грн., 3% річних в розмірі 2 147,05 грн. та пені, яка нарахована в розмірі подвійної облікової ставки НБУ у зв’язку з несвоєчасною сплатою відсотків, на суму 15 999, 47 грн.

Таким чином, вимоги позивача про  стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд стягує з відповідачів у рівних частках  на користь позивача сплачені останнім судові витрати: судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 1820 грн.

З урахуванням викладеного , керуючись статтями  10,  60, 88, 212, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.   Позов задовольнити повністю .

2.   Стягнути солідарно з Закритого акціонерного товариства «Октябрський вино-коньячний завод», ОСОБА_3   користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ банк борг за кредитом в розмірі 9 200 000 грн., прострочену заборгованості по відсоткам за період з 01.09.2009 по 19.11.2009 в розмірі 434 086,29 грн., індекс інфляції (інфляційні витрати) в розмірі 8 282, 10 грн., 3% річних в розмірі 2 147,05 грн. та пеню в розмірі 15 999, 47 грн., а всього 9 660 514,91 грн.

3.   Стягнути  з Закритого акціонерного товариства «Октябрський вино-коньячний завод» на   користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ банк судові витрати по справі в сумі 910 грн.

4.   Стягнути з ОСОБА_3   на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ банк судові витрати по справі в сумі 910 грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим  через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим  шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому частиною 4 статті 295  Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                   Онищенко Т.С.