РІШЕННЯ   НЕ   НАБРАЛО   ЗАКОННОЇ  СИЛИ

                                                                                                                                                                   Копія

                                                                                                                                                  Справа№2-1073/10

          РІ ШЕННЯ

                                             Іменем                     України

11 червня 2010 року                     Кам”янець – Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді                                  Корніюк А.П.

за участю секретаря                                               Кисилівської В.М.

прокурора                                                               Мельника В.В.

представника позивача                                          Гончарук О.В.

представника третьої особи                                  ОСОБА_2

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кам”янець – Подільському справу за позовом прокурора м.  Кам”янець – Подільського  в інтересах держави в особі   виконавчого комітету Кам”янець – Подільської міської ради,  третіх осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області,  управління містобудування та архітектури до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва , -

                                                       Встановив:

Прокурор в інтересах держави в особі виконавчого комітету Кам»янець – Подільської міської ради  21.01.2010р. звернувся в суд з даним  позовом    і в підтвердження своїх позовних вимог вказує, що відповідач в порушення правових містобудівельних норм, без будь – якого дозволу  та за  відсутності  належно розробленої, погодженої та затвердженої  у встановленому порядку відповідними органами проектної документації  розпочав будівництво гаража,  що  по вул. Кривоноса м. Кам»янця – Подільського  шляхом встановлення фундаменту під нього із блоків ФСБ 24.4.6. Позивач також вказує, що відповідача за вказані порушення було притягнено до адміністративної відповідальності за ст.97 КУпАП у вигляді штрафу, який ОСОБА_3 було сплачено в добровільному порядку , однак при проведенні повторної перевірки  встановлено, що відповідач порушення не усунув, фундамент гаража розташований на каналізаційному колекторі в санітарно- захисній зоні дитячого садка, що по вул. Фрунзе, 15 на відстані 13,5м, що є порушенням вимог ДБН 360-92, а тому позивач просить суд винести рішення, яким зобов»язати відповідача знести самочинно збудований фундамент гаража по вул. Кривоноса в м. Кам»янці – Подільському  шляхом демонтажу та приведення земельної ділянки до належного стану.

Прокурор та  представник виконавчого комітету Кам”янець – Подільської міської ради в суді позовні вимоги підтримали  повністю і просять їх задоволити .  

Представник третьої  особи  інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області   також позов підтримав і просить його задоволити при цьому пояснив, що відповідач в порушення вимог ДБН 360-92 розпочав будівництво фундаменту  гаража, його було притягнуто до адмінвідповідальності, однак відповідач штраф сплатив, але  фундамет не зніс .

Представник управління містобудування та архітектури Кам»янець – Подільської міської ради в суд не з»явився, направивши суду заяву про розгляд справи у його відсутності.  

 Відповідач в суд не з’явився, про причини неявки  суд не повідомив, хоча про день і час слухання справи належним чином повідомлений. А тому суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності відповідача та винести заочне рішення, оскільки прокурор та представник позивача не заперечують проти заочного розгляду справи.

     Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки..., суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів...  

              Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу  вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи.

У відповідності з ст.30-1 Закону України „Про планування і забудову територій” та ст..18 Закону України „Про основи містобудування” будівництво об`єктів містобудування незалежно від форм власності здійснюється з дозволу відповідних рад, які можуть делегувати це право відповідним виконавчим органам, закінчені будівництвом об`єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів забороняється.  

Згідно ч.1 ст.376 ЦК України  житловий будинок, будівля , споруда,  інше нерухоме майно  вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані  або будуються  на земельній ділянці , що не відведена для цієї мети , або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту  або з істотним порушенням будівельних норм та правил .

 Судом встановлено, що відповідач самочинно  до існуючих гаражів побудував фундамент для гаража по вул. Кривоноса м. Кам»янця – Подільського розміром 9,5 х 8,2 м. з блоків ФСБ 24.4.6. і даний фундамент розташований на каналізаційному колекторі та в санітарно- захисній зоні дитячого  садка, що розміщений по вул. Фрунзе, 15 м. Кам»янця – Подільського.  Даний факт  підтверджується матеріалами справи: листом заступника міського голови від 30.06.2009р. №3/02-16-1760 та актом проведення перевірки відповідності виконання будівельних робіт  будівельним нормам і правилам, технічним умовам  від 11.01.2010р., картою –схемою гаражів ГБК №3 , що побудовані в санітарно-захисній зоні  ( а.с.7).  

Судом встановлено, що ОСОБА_3 04.08.2009р.  притянуто до адміністративної відповідальності за проведення самочинного будівництва гаража по вул. Кривоноса м. Кам»янця – Подільського та накладено адмінстартвине стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85грн., який  ОСОБА_3 04.08.2009р. сплатив. Дані обставини  підтверджуються ксерокопією постанови №272 за справою про адміністартивне правопорушення ( а.с.5) та ксерокопіює квитанції №304.9.1 від 04.08.2009р.  

 Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача  слід стягнути на користь держави  судові витрати .

  Керуючись  ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215, 224-228  ЦПК України, суд –                

                                                          Вирішив :

Позов задовольнити .

Зобов"язати ОСОБА_3 знести самочинно збудований фундамент гаража розмірами 9,50 х 8,20м. по вул. Кривоноса  в ГБК № 3 (селище цукрового заводу)  м. Кам»янця – Подільського шляхом його демонтажу та привести земельну ділянку до належного стану .

Стягнути з ОСОБА_3  на користь  держави  8 ( вісім ) грн. 50 коп.  судового збору   та 37 (тридцять сім ) грн. витрат на інформаціно – технічне забезпечення розгляду справи.  

       Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано ОСОБА_3 в Кам’янець–Подільський міськрайсуд протягом 10 днів з дня отримання його копії.      

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Хмельницький апеляційний суд через Кам”янець – Подільський міськрайонний суд на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя міськрайонного суду                                                Корніюк А.П.

Згідно з п.1 порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 року № 1243, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів  полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об`єктів нового будівництва, зокрема, як житлово - громадського так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, відповідно до проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування.

Згідно з ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтерес або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного  органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

У відповідності з актом про закінчення будівництва і введення в експлуатацію індивідуального будинковолодіння від 21.07.1968 року встановлено, що попередній розмір прибудови, до самочинного будівництва, становив 1,7х4,40 (а.с.73), згідно з планом забудови земельної ділянки поАДРЕСА_1 самовільно збудована прибудова до житлового будинку позначена - „а2” (а.с.33).

Судом встановлено також, що самочинне спорудження прибудови до житлового будинку, крім цього, порушує законні інтереси ОСОБА_3., оскільки для обслуговування даної будівлі буде використовуватись її земельна ділянка.