Справа №22-7361                                 головуючий в 1 інстанції  Кривов»яз А.П.                                              

                 доповідач Остапчук Д.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

    6 липня 2010 року колегія суддів Апеляційного суду міста Києва в складі:

                головуючого Остапчука Д.О.

                суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.

                при секретарі Ражевій В.В.

у відкритому судовому засіданні в м.Києві розглянула апеляційну скаргу представника ДП МОУ «Укрвійськбуд» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.01.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП МОУ «Укрвійськбуд», третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та стягнення неустойки,

                    В С Т А Н О В И Л А :

    Заочним рішенням   Святошинського районного суду м.Києва від 15.01.2010 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на об»єкт незавершеного будівництва однокімнатну квартиру № 22, розташовану на п»ятому поверсі АДРЕСА_1, загальною площею 66,49кв.м. та житловою площею 24,80кв.м.

Стягнуто з ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» на користь ОСОБА_1 10 994,85грн. пені та 30 гривень судових витрат.

    Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 22.03.2010 року у перегляді зазначеного заочного рішення відмовлено.

    У поданій апеляційній скарзі представник відповідача заочне рішення суду в частині стягнення на користь позивачки пені, внаслідок порушення судом норм матеріального та процесуального права вважає незаконним, просить його у цій частині скасувати та відмовити у позові.

    Крім того, апелянт посилається на те, що суд розглянув справу за відсутності представника відповідача, хоч останній не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

    Перевіривши обґрунтованість та законність ухваленого рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

    Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідач порушує взяті на себе зобов»язання по передачі позивачці у власність, у встановлені договором строки квартири, яка була побудована за кошти останньої.

    Такі висновки є передчасними оскільки їх зроблено з порушенням процесуального закону.

    Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

    Суд ухвалюючи заочне рішення, виходив з того, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи 15.01.2010 року.

    В той же час, з матеріалів справи ( а.с.116 ) вбачається, що судова повістка відповідачу про час та місце розгляду справи у зазначений час та день була вручена лише 18.01.2010 року.

    Суд, розглянувши справу по суті та ухваливши заочне рішення, на це уваги не звернув.

    У зв»язку з цим оскаржуване рішення у відповідності до п.3 ст.311 ЦПК України  підлягає безумовному скасуванню з передачею справи на новий розгляд.

Керуючись ст.304,305,311,317,218 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ДП МОУ «Укрвійськбуд» задовольнити частково.

Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.01.2010 року скасувати, справу передати на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: