Справа №22-8030 головуючий в 1 інстанції Макуха А.А.
Категорія доповідач Остапчук Д.О.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 липня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого Остапчука Д.О.
суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.
при секретарі Ражевій В.В.
у відкритому судовому засіданні в м.Києві розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 25 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,
В С Т А Н О В И Л А :
У серпні 2008 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому посилаючись на те, що відповідачка у листі від 1.12.2006 року на адресу Голови Солом»янської РДА , Генеральної прокуратури, прокуратури м.Києва та прокуратури Солом»янського району м.Києва, ДПІ м.Києва та КМДА розповсюдила щодо нього неправдиву інформацію, просив ухвалити рішення про спростування цієї інформації ОСОБА_2.
Рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 25.03.20109 року позов задоволено.
Зобов’язано ОСОБА_2 спростувати у той же самий спосіб, в який була розповсюджена неправдива негативна інформація про ОСОБА_4 у листі від 1.12.2006 року на ім»я Голови Солом’янської районної в м. Києві державної адміністрації Сидорова І.П., до Генеральної прокуратури України, прокуратури м. Києва та Солом’янського району, податкової інспекції м. Києва та КМДА.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 17 гривень судового збору та 7.50 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2 рішення суду, внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права вважає незаконним, просить його скасувати, ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні позову. Зазначає, що суд, задовольняючи позов ОСОБА_4, не звернув увагу на те, що відповідачка звернулась до органу державної влади та прокуратури м.Києва з заявою про перевірку деяких фактів діяльності позивача на посаді голови ОСББ «Політех» і таке право їй гарантоване законом «Про звернення громадян» та Конституцією України.
Обставини, які викладені відповідачкою у зазначеному листі, потребують перевірки, оскільки носять оціночний характер.
Інформація у зазначеному листі носить критичний характер, і ніяким чином не принижує честі, гідності, ділової репутації позивача та не стосується безпосередньо ОСББ «Політех».
Перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов ОСОБА_4, суд виходив з того, що інформація, яка була розповсюджена відповідачкою стосовно позивача у листі від 1.12.2006 року є недостовірною, негативною для позивача і такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію.
Такі висновки суду не у повній мірі відповідають фактичним обставинам справи та суперечать закону.
Судом встановлено, що з листі від 01.12.2006 року за підписом ОСОБА_2 на ім»я Голови Солом’янської районної в м. Києві державної адміністрації Сидорова І.П., до Генеральної прокуратури України, прокуратури м. Києва та Солом’янського району, податкової інспекції м. Києва та КМДА містилася інформація про діяльність позивача на посаді Голови правління ОСББ «Політех», зокрема було зазначено:
1. «Мы, жильцы дома… просим Вас разобраться в ситуации, сложившейся у нас с руководством ОСМД «Политех»… а также с обслуживающей организацией ЧП «Язвинский», насчет которого поступают наши коммунальные платежи и о существовании которых нас никто не уведомлял».
2.«Руководство ОСМД скрывает от жильцов дома подробности финансово хозяйственной деятельности. Текущие вопросы, планы, перспективы, вопросы бюджета (количество персонала, их зарплата, расходование средств и пр.) не обсуждаются, как это должно быть на общих собраниях ».
3. «Под офисы сдано в аренду первые два этажа во всех подьездах (кроме того, также также сдаются квартири 6, 7, 8, 15, 127, 146, 147, 148) ».
4. «… ОСОБА_4 … также словесно оскорблял начальника Соломенского райотдела милиции и его сотрудников (его слова: «я их всех поставлю на колени»). Присутствующего на собрании и записывающего эти речи на диктофон жильца дома г-н ОСОБА_7 в грубой форме потребовал покинуть собрание (запись этой речи сохранена)».
5.«Все в доме поставлено на коммерческую основу, однако полной информацией об этой деятельности, а также об использовании денежных средств, собираемых с арендаторов, жильцы не располагают. Все финансово – хозяйственные вопросы ОСМД, без согласования с правлением, решают два человека – председатель и его заместитель…».
6. «Основным методом работы г-на ОСОБА_8 являются оскорбления и запугивание неудобных жильцов как при личном общении, так и на собраниях. Имеются факты рукоприкладства, нарушается закон об обращении граждан (имеются документы)».
7. «Отопление и горячая вода подаются в неполном обьеме и с нарушением температурного режима, а оплата взимается полностью ».
8. «В августе 2006 года г-н ОСОБА_7 находился в отпуске и не вел прием жильцов ( об этом В каждой секции дома било вивешено обьявление). Своих полномочий он никому не передал, и таким образом работа правлення била парализована; жильцы были лишены возможности получения справок, необходимых для решения текущих вопросов с ЖЭКом ».
яка за своїм змістом носить критичний характер та потребує перевірки.
Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування недостовірної інформації.
Згідно положень статті 40 Конституції України та з урахуванням висновків, викладених у Рішенні Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року № 8-рп/2003 (справа про поширення відомостей), усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов»язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
У випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову про спростування недостовірної інформації , оскільки у такому випадку має місце реалізація особою конституційного права, а не поширення недостовірної інформації.
Не можна застосовувати правила ст.277 ЦК у випадку, коли особа звертається до суду, іншого правоохоронного чи державного органу, організації, наділених відповідно до закону владними повноваженнями, (наприклад, до виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, органів прокуратури, міліції), із заявою про неправомірні дії іншої особи, .якщо цей орган чи організація наділені владними повноваженнями щодо поновлення законності у відповідних відносинах чи застосування передбачених законом санкцій до правопорушника. Таке звернення для вирішення спору, поновлення прав чи захист законних інтересів або для поновлення законності не є поширенням відомостей, як це розуміється у ст. 277 ЦК України.
Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист честі гідності фізичної особи та ділової репутації фізичної та юридичної особи» вирішуючи питання про визнання поширення, суди повинні визначати характер такої інформації та з»ясовувати чи вона є фактичним твердженням чи оціночним судженням.
За правилами ч.2 ст.47 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій,, а також висловлювання, які не можуть бути витлумачені, як такі що містять фактичні дані з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
Інформація, яка викладена у зазначеному листі щодо позивача, за своїм змістом є оціночними судженнями, оскільки не містить у собі даних із посиланням на конкретні дати, документи, осіб, які приймали участь у певних діях.
Оскільки зазначена інформація адресована посадовим особам органів державної влади та потребує перевірки, то вона не може бути визнана неправдивою та негативною для позивача.
Більше того, критична оцінка певних фактів та недоліків які могли мати місце у діяльності позивача, як керівника ОСББ «Пролітех», не може визнаватись відомостями, що порочать честь, гідність та ділову репутацію особи позивача, а тому не підлягає спростуванню.
Лист, у якому викладено інформацію що стосується і зокрема позивача, та яку той просить спростовати, не свідчить про переслідування відповідачкою мети його дискредитації, приниження честі, гідності та його ділової репутації.
За наведених обставин підстави для задоволення позову-відсутні.
Суд задовольняючи позов, на вказане уваги не звернув.
У зв»язку з наведеним помилкове рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.
Керуючись ст.303,304,309,315,317,218 ЦПК України,
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 25 березня 2010 року скасувати, ухваливши нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий: Судді: