Судове рішення #10270104

Справа №2-1027/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 р.             Приморський районний суд м. Одеси

у складі:            головуючого судді –  Науменко А.В.,

 при секретарі -  Домніковой Т.М.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача – ОСОБА_1 про призначення судової експертизи по цивільній справі за  позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - будівельна компанія «Єкотехстрой» про визнання договорів підряду недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення права стягненням безпідставно отриманих коштів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою  до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - будівельна компанія «Єкотехстрой» про солідарне стягнення коштів та матеріальної шкоди, завданої неякісним виконанням будівельних робіт на загальну суму 775 002,0 грн.  В позові зазначене, що на виконання договорів підряду позивач передав ОСОБА_3, як директору ТОВ ІБК «Єкотехстрой» за розписками 443420,0 грн, однак оплачені матеріали в повному обсязі  позивачу не передані,  роботи в повному обсязі не виконані, а виконані роботи – неналаженої якості,  чим завдана шкода на суму 312 342,0 грн. що підтверджується висновком спеціалиста № 1 від 22.07.2009 року, який має кваліфікацію судового експерта (свідоцтво МЮ України № 1307 від 23.12.2008 року).      

В ході розгляду справи, в зв’язку з з’ясуванням нових обставин, 06 жовтня 2010 року позивач змінив позовні вимоги згідно яких просить визнати недійсними договори підряду та відновлення становища, яке існувало до порушення права стягненням безпідставно отриманих коштів. В зміненому позові зазначено, що ОСОБА_2 з метою виконання будівельних робіт по збудуванню садового будинку на земельній ділянці, що належить йому а праві власності за адресою: АДРЕСА_1, підписав договори підряду з ТОВ ІБК «Єкотехстрой». Підписуючи договори підряду № 3-11\08 від 03.11.2008 року, № 2 від 23.03.2009 року, № 3 від 23.03.2009 року з додатком до кожного договору під назвою  «Попередній   рахунок», ОСОБА_2 вважав, що підписує договір з юридичною особою, але з’ясувалося, що фактично угода підписана ОСОБА_3, який не має відношення до «Єкотехстрой» та не мав повноважень підписувати ці документи. Матеріалами справи підтверджується, що на фактичне виконання робіт згідно до «Попередніх розрахунків» ОСОБА_3 отримав кошти в розмірі 443 420,0 грн., що підтверджується розписками. Разом з цим будівельні роботи на об’єкті фактично проводилися на підставі проектної документації, а також за переліком й кошторисами, встановленими в «Попередніх розрахунках»  ( Том № 1, а.с. 7-41) , що підтверджують ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Зі пояснень  ОСОБА_4  в заперечення позову слідує, що після виконання відповідних частин робіт на об’єкті він оформлював акти виконаних робіт, але ОСОБА_2 відмовився їх приймати та  підписувати. В свою чергу, ОСОБА_2 наполягає, що він їх не отримував. Вказані акти виконання робіт та фотокартки поетапної фотофіксації робіт  ОСОБА_3 надав до справи (  Том № 1 а.с. 234-240, 245-259).

В зв’язку з виниклим спором,  між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, щодо об’єму та  якості вже здійснених робіт, останній до звернення до суду  звернувся до судового експерта ОСОБА_5 за висновком спеціаліста, яким складений висновок № 1 від 22.07.2009 року з відповідним оглядом об’єкту та фотофіксацієй. ( Том № 1, а.с 132- 232).

В ході розгляду справи спеціаліст ОСОБА_5 давав пояснення та на думку ОСОБА_3 не довів, чому він  у висновку не врахував зазначені в «Попередньому розрахунку по скатної кровлі» ( Том 1, а.с. 11-13) наявність позицій, щодо «держателя жолоба пластикового», «метал. кронштейна пластикового держателя»( а.с. 12), тому як,  це було  зазначено у висновку, як не врахування робіт по водостічної системі, що призведе до часткового демонтажу кровлі. Але, як вказує ОСОБА_6 передбачені вказаним «Попереднім розрахунком» елементи для монтажу водостічної системи  виробництва «Profil 130,   Profil 90) не потребують цього. Також, ОСОБА_5 на думку ОСОБА_3 не обґрунтував правомірність висновку, щодо необхідності повної заміни  штукатурного слою фасадних стін будинку та огорожі, в зв’язку з виявленими тріщинами. ОСОБА_3 наполягає на тому, що  в деяких місцях товщина штукатурки досягла більш 10 см., що було здійснено в зв’язку з неякісною кладкою стін з ракушняка попередніми будівельниками  та необхідністю їх вирівнювання.  В зв’язку з чим, ОСОБА_3 заявив, що ці тріщини на штукатурці не є браком та підлягали подальшому шпаклюванню з нанесенням декоративного покриття «короїд», але цього він не встиг зробити по причині виникнення спору.

Представник позивача  звернувся до суду з заявою про призначення експертизи  де зазначив  питання які необхідно поставити на розгляд    судової будівельно-технічної експертизи та на яких  відповідно до з’ясованих обставин справи й позиції ОСОБА_3  наполягав:              

- визначити, яки роботи передбачені   «Попередніми розрахунками» до договорів № 3-11\08 від 03.11.2008 року, № 2 від 23.03.2009 року, № 3 від 23.03.2009 року та кошторисами.

- визначити які роботи передбачені актами виконаних робіт, наданих суду ОСОБА_3;

- визначити які роботи з улаштуванням скатної покрівлі, фасаду будинку, вентканалам, огорожею ділянки виконані станом на 02.07.2009р.;

- визначити якість виконаних робіт  та їх відповідність будівельним нормам станом на  02.07.2009р.;

 - які роботи  з улаштуванням скатної покрівлі, фасаду, вентканалів, огорожі ділянки необхідно виконати для приведення об’єкта у відповідність з робочим проектом станом на 02.07.2009 року..

Відповідач ОСОБА_3 заперечував у встановлені в запитаннях дати 02.07.2009р., яка пов’язана з датою дослідження спеціаліста ОСОБА_5, а наполягав на даті – 23.06.2009р. як  останньої дати складення ним актів виконаних робіт, що надані до справи. Також, виходячи з пояснень ОСОБА_2 наполягав на доповненні наступних питань на експретизу:

- які строки дії дозволу від 28 лютого 2008 року № 12 на проведення будівельних робіт на ділянці АДРЕСА_1(Том № 1 а.с. 16) ;

- чи діяла заборона на проведення будівельних робіт  на курортний період часу, яка встановлена сесією Затокської селищної ради від 15 травня 2009 року;

- яка якість кладки стін і товщина штукатурки на вказаному об’єкті;

- яка висота і кількість зворотної підсипки під майданчиками двох терас на вказаному об’єкті;

- яка якість піску, бетону на двох майданчиках двох терас на вказаному об’єкті;

- встановити де робилась заміна штукатурки та її об’єм, чи був демонтаж та вдруге монтаж кровільного покриття «Теголи», та чи була в цьому необхідність;

- встановити які конкретно місця та їх об’єми були перероблені в огорожі ділянки.

Представник позивача не заперечував заявленим відповідачем додатковим питанням.

Сторони заявили клопотання, про призначення експертизи до Одеського ОНДІСЕ.  

  Заслухавши пояснення сторін щодо призначення експертизи, розглянувши  матеріали справи, суд вважає, що  оскільки для з’ясування обставин справи потрібні спеціальні знання, то згідно до ст. 143 ЦПК України  необхідно призначити і провести судову будівельно-технічну  експертизу.  

  Керуючись ст.ст. 143 -144, 146, 168  ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про призначення судової експертизи - задовольнити.

Призначити в справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- які строки дії дозволу від 28 лютого 2008 року № 12 на проведення будівельних робіт на ділянці АДРЕСА_1;

- чи діяла заборона на проведення будівельних робіт на ділянці АДРЕСА_1 на курортний період часу, яка встановлена сесією Затокської селищної ради від 15 травня 2009 року;

- визначити, яки за переліком та кошторисом роботи передбачені «Попередніми розрахунками» до договорів № 3-11\08 від 03.11.2008 року, № 2 від 23.03.2009 року, № 3 від 23.03.2009 року, що підписані між ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- визначити які за переліком та кошторисом роботи зафіксовані, як виконані  Актами виконаних робіт, наданих суду ОСОБА_3;

- визначити які роботи на ділянці № 467  по улаштуванню скатної покрівлі, фасаду будинку, вентканалів, огорожі ділянки були фактично виконані станом на 23.06.2009р.;

- визначити якість фактично виконаних робіт на вказаному об’єкті  та їх відповідність будівельним нормам й робочому проекту станом на  23.06.2009р.;

- яка якість кладки стін і товщина штукатурки на вказаному об’єкті;

- яка висота і кількість зворотної підсипки під майданчиками двох терас на вказаному об’єкті;

- яка якість піску, бетону на двох майданчиках двох терас на вказаному об’єкті;

 - які роботи по улаштуванню скатної покрівлі, фасаду, вентканалів, огорожі ділянки необхідно виконати для приведення об’єкта у відповідність з робочим проектом станом на 23.06.2009 року.

- встановити  чи здійснювалася  після 23.06.2009р. заміна штукатурки ( в якому  об’ємі)  на фасаді об’єкту, перероблення в огорожі ( в якому об’ємі), чи був демонтаж та вдруге монтаж кровільного покриття «Теголи»,  коли так,  чи була в цьому необхідність

   Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

   Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи  № 2-1027/10 в двох томах.

   Витрати за   проведення  експертизи  покласти   на ОСОБА_2.

   Зобов’язати  ОСОБА_2 надати до справи робочий проект будівництва садового будинку в АДРЕСА_1.

   Роз’яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

   Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи .

   Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

   Суддя                                       А.В. Науменко      

  • Номер: 6/591/270/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1027/10
  • Суд: Зарічний районний суд м. Сум
  • Суддя: Науменко Андрій Володимирович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до суду касаційної інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.07.2019
  • Дата етапу: 18.02.2020
  • Номер: 22-ц/816/5073/19
  • Опис: ТОВ «Фінансової компанії «Інвест Хаус» про  заміну сторони у виконавчому проваджені
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1027/10
  • Суд: Сумський апеляційний суд
  • Суддя: Науменко Андрій Володимирович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.10.2019
  • Дата етапу: 12.11.2019
  • Номер: 6/591/298/20
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1027/10
  • Суд: Зарічний районний суд м. Сум
  • Суддя: Науменко Андрій Володимирович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.09.2020
  • Дата етапу: 29.09.2020
  • Номер: 22-ц/813/6035/21
  • Опис: Рибакова М.О. - Комінтернівська районна державна адміністрації Одеської області, КСП «Петрівське», про визнання права на отримання земельного та майнового паїв, а/с
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1027/10
  • Суд: Одеський апеляційний суд
  • Суддя: Науменко Андрій Володимирович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.01.2021
  • Дата етапу: 13.01.2021
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація