2-3050/2010
У К Р А Ї Н А
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
_________________________________________________________
м. Олександрія вул. К.Лібкнехта, 76 індекс 28000
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого Горбунова В.Г.
при секретарі Полатайко О.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу , -
В С Т А Н О В И В :
що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, яким просить розірвати шлюб з ОСОБА_2
Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачкою знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 10 жовтня 2006 року, від шлюбу мають спільну дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою.
Спільне проживання припинено у зв`язку з несу місництвом характерів та поглядів на життя, що призводить до постійних сварок. Примирення неможливе наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідачка позов визнає, на розірвання шлюбу погоджується.
Суд , заслухавши сторони та проаналізувавши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований, а тому підлягає задоволенню.
Так сторони з 10 жовтня 2006 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, мають спільну дитину, але проживають окремо.
Причиною розриву шлюбних відносин стало те, що сторони мають різні погляди на життя, різні характери.
Сторони внаслідок цього втратили почуття довіри та поваги один до одного.
Аналіз доказів свідчить про те, що шлюб сторін існує формально, сторони втратили можливість поновити шлюбні стосунки та зберегти шлюб, а тому такий шлюб підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3,10,60,209, 212-215 ЦПК України, суд-
Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1972 року народження та ОСОБА_2 1968 року народження, який було зареєстровано 10 жовтня 2006 року за актовим записом № 23 Відділом реєстрації актів цивільного стану Олександрійського району Кіровоградської області.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави державне мито з ОСОБА_1 – 20 ( двадцять ) грн., а ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Олександрійського міськрайоного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: підпис
З оригіналом згідно
Суддя Олександрійського міськрайсуду: В.Горбунов
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду В.Горбунов
Справа № 2а - 1487/2010
У К Р А Ї Н А
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області __________________________________________________________________
м. Олександрія вул. К.Лібкнехта, 76 індекс 28000
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Тимченко Л.М
при секретарі Платові А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до інспектора Криничанської роти ДПС Сороки Володимира Васильовича щодо неправомірних дій інспектора та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 22 березня 2010року в частині накладення штрафу у подвійному розмірі-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора Криничанської роти ДПС Сороки В.В. щодо неправомірних дій інспектора та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 22 березня 2010 року в частині накладення штрафу у подвійному розмірі, мотивуючи свої вимоги тим , що 22 березня 2010 року відносно нього було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 600 грн. та складено постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст.121 та ч.1 ст. 126 КУпАП в якій вказано, що цього дня о 9 год.15 хв. на 127 км автодороги Знам`янка-Луганськ-Ізварино в с.Щорськ Криничанського району Дніпропетровської області він керуючи автомобілем Фольскваген державний номерний знак НОМЕР_1 не користувався паском безпеки під час руху та не мав при собі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобу.
З постановою позивач погодився, поскільки визнає, що дійсно він порушив вимоги правил дорожнього руху. Однак стверджує, що копію постанови він не отримав, не знав і не мав можливості яку суму штрафу сплатити. Тільки 13 травня з повідомлення державного виконавця йому стало відомо, що на нього було накладено штраф.
. В судовому засіданні позивач на своїх вимогах наполягає , посилаючись на викладені обставини .
Відповідач в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомлений про дату розгляду справи в суді, про причини неявки суд не повідомив . До суду надійшло письмова заява в якій відповідач не погоджується із позовом , однак просить розглянути справу без нього.
Заслухавши пояснення позивача, та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає , що позов не підлягає задоволенню.
Судом встановлено , що 22 березня 2010 року відносно ОСОБА_5 було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 600 грн. та складено постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст.121 та ч.1 ст. 126 КУпАП в якій вказано, що цього дня о 9 год.15 хв. на 127 км автодороги Знам`янка-Луганськ-Ізварино в с.Щорськ Криничанського району Дніпропетровської області він керуючи автомобілем Фольскваген державний номерний знак НОМЕР_1 не користувався паском безпеки під час руху та не мав при собі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобу.
Правовідносини сторін врегулюванні ст. 7 ч.4 ст.121, ч. 1 ст. 126, 247, 282-284 КУпАП.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленим законом . Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності .
За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка вчинила правопорушення, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки і відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами .
Суд приймає до уваги, за змістом ст. 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення посадовою особою виноситься відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов’язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення , копія постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозаписи надсилають особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня такої постанови.
За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі , та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд приймає до уваги , що в постанові в справі про адміністративне правопорушення від 22.03.2010 року було зроблено відмітку що примірник постанови вручено позивачу, він був ознайомлений з правами та обов’язками відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП про що свідчать його особисті підписи в протоколі про адміністративне правопорушення .
Суд приймає до уваги, що відповідно до ст..16 ЗУ « Про дорожній рух » водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції передавати для перевірки посвідчення, реєстраційні та інші документи, що підтверджують право на керування транспортним засобом, а також ( маршрутні ) листи і документи на вантаж, а у випадках, передбачених законодавством страховий поліс. За змістом ст..21.2 ЗУ « Про обов `язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявності « автоцивілки» здійснюється Державтоінспекцією під час : проведення державного технічного огляду, реєстрації, перереєстрації транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів ДТП.
Суд також приймає до уваги, що інспектором Сорокою В.В. в порушення вимог ст..268 КУ пАП не була вручена копія постанови ОСОБА_5 В судове засідання відповідачем не надані докази своєчасного вручення постанови або направлення її поштою.
Суд вважає, що за матеріалами справи відповідачем доведено правомірність своїх дій по винесенню постанови про накладення на позивача штрафу в суму 600 грн. за порушення вимог ч. 4 ст. 121 та ч.1 ст.126 КУпАП. Суд дійшов висновку, що штрафи повинні накладатись строго у відповідності з діючим законодавством. В оцінку розміру штрафу суд не входить.
Суд вважає , що за викладених обставин фактична вина водія доведена , а тому існують підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Суд дійшов висновку, що постанова серія АН від 22 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 600 грн. є законною та скасуванню не підлягає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, ч 4. ст.121, ч.1 ст.126 ,247, 251, 265, 268, 282-284, 288, 289 КУпАП, ст. ст.2,3, 4, 6, 17-19, 49-51, 69,71,72, 99-100, 104-106, 159-163,167 КАС України, суд
постановив:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до інспектора Криничанської роти ДПС Сороки Володимира Васильовича про притягнення до адміністративної відповідальності та накладені адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 600 грн. за постановою серія АН від 22 березня 2010 року за порушення ч. 4 ст. 121 та ч.1 ст.126 КУпАП – відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів з часу проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та протягом наступних 20 днів подачі апеляційної скарги.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно
Суддя Л.Тимченко