№22-11651 головуючий в 1-й інстанції Кириченко Н.О.
доповідач Остапчук Д.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2010 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:
головуючого Остапчука Д.О.
суддів: Побірченко Т.І., Барановської Л.В.
при секретарі Ражевій В.В.
у відкритому судовому засіданні в м.Києві розглянула апеляційну скаргу представника ЗАТ «Догмат Україна» - Лайшева Володимира Петровича на рішення Дарницького районного суду від 15 жовтня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Догмат Україна», третя особа: голова правління ЗАТ «Догмат Україна» Литвин Юрій Миколайович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
У червні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому, посилаючись на незаконність свого звільнення з посади члена правління ЗАТ «Догмат Україна», просила визнати незаконним наказ №2627 від 4.04.2008 року про її звільнення, стягнути на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу та моральну шкоду у розмірі 20000 гривень.
Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 15 жовтня 2009 року позов задоволено частково.
Поновлено ОСОБА_2 строк на звернення до суду.
Визнано незаконним наказ ЗАТ «Догмат Україна» № 2627 К від 04.04.2008 року про її звільнення з посади члена правління ЗАТ «Догмат Україна».
Поновлено ОСОБА_2 на посаді члена правління ЗАТ «Догмат Україна».
Стягнуто з ЗАТ «Догмат Україна» на користь позивачки середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 2 860 565.00 гривень та 5000 гривень моральної шкоди.
Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку у межах місячної виплати допущено до негайного виконання.
Додатковим рішенням Дарницького районного суду від 19.11.2009 року стягнуто з ЗАТ «Догмат Україна» на користь позивачки ОСОБА_2 заробітну плату за один місяць яка підлягає стягненню негайно у розмірі 328911,77 гривень.
У поданій апеляційній скарзі представник ЗАТ «Догмат Україна», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, рішення суду від 15.10.2009 року вважає незаконним, просить його скасувати, ухваливши нове рішення про відмову у позові.
Зазначає, що суд, поновлюючи позивачці строк для звернення до суду, не звернув уваги на те, що та своєчасно була ознайомлена з наказом про своє звільнення, та у день звільнення отримала як копію наказу про звільнення, так і всі розрахункові кошти. Будь-яких поважних причин пропуску цього строку, суду не було надано.
Крім того, суд не звернув уваги на те, що позивачка 21.03.2008 року власноруч подала заяву про своє звільнення за власним бажанням з 4.04.2008 року та не врахував, що її звільнення було проведено саме 4.04.2008 року.
Факт підписання наказу про звільнення позивачки начальником відділу кадрів ЗАТ «Догмат Україна», не свідчить про порушення чинного законодавства, оскільки остання діяла на підставі відповідного доручення від Голови правління Товариства.
Перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Поновлюючи позивачці строк звернення до суду, суд виходив з того, що вказаний строк нею було пропущено з поважних причин.
Поновлюючи позивачку на роботі та стягуючи на її користь заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, суд виходив з того, що відповідачем було порушено порядок звільнення позивачки, встановлений Статутом Товариства, а наказ про звільнення було підписано не уповноваженою посадовою особою.
Такі висновки відповідають встановленим фактам та ґрунтуються на законі.
Судом встановлено, що рішенням Спостережної ради ЗАТ «Догмат Україна» від 29.07.2003 року громадянку Польщі ОСОБА_2 було призначено на посаду члена правління ЗАТ «Догмат Україна» ( а.с. 44).
Загальними зборами акціонерів ЗАТ «Догмат України» від 21.05.2007 року було вирішено клопотати перед Київським міським центром зайнятості щодо продовження дозволу на працевлаштування члена правління ЗАТ «Догмат Україна» ОСОБА_2 (а.с. 34)
Дозвіл на працевлаштування було продовжено до 30.06.2008 року ( а.с. 62).
Того ж дня між позивачем та відповідачем укладено контракт від 30.06.2007 року, термін дії якого було обмовлено терміном дії дозволу на працевлаштування ( а.с. 6-8, 45).
21.03.2008 року ОСОБА_2 подала заяву про звільнення її з посади члена правління ЗАТ «Догмат Україна» за власним бажанням з 04.04.2008 року (а.с. 104, 135).
24.03.2008 року ОСОБА_2 подала заяву про відкликання заяви від 21.03.2008 року про звільнення її за власним бажанням з 04.04.2008 року (а.с.126).
Вказана заява завізована головою правління ЗАТ «Догмат Україна» 24.03.2008 року, про що свідчить долучена до справи копія заяви надана позивачкою.
4.04.2008 року начальником відділу кадрів ЗАТ «Догмат Україна» Соломахою Г.В. на підставі довіреності від 1.01.2008 року, видано наказ № 2627 К по особовому складу про звільнення ОСОБА_2 (а.с. 108).
Відповідно до п. 10.4 Статуту ЗАТ «Догмат Україна» до виключної компетенції загальних зборів акціонерів належить … п. 10.4.4. обрання та відкликання Голови правління та, за поданням Голови правління, членів Правління Товариства .
Згідно п. 13.2. Статуту ЗАТ «Догмат України» члени правління товариства призначаються строком на два роки.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7, який на період звільнення позивачки, обіймав посаду голови правління ЗАТ «Догмат Україна» пояснив, що дійсно 21.03.2008 року позивачка подала заяву на звільнення з 04.04.2008 року, однак 24.03.2008 року подала нову заяву про відкликання попередньої заяви про звільнення.
У зв»язку з цим питання про звільнення ОСОБА_2 не вносилося до порядку денного загальних зборів акціонерів ЗАТ «Догмат країна» , яке планувалося провести 7.04.2008 року.
Відповідач не спростував обставин про відкликання позивачкою заяви про своє звільнення за власним бажанням з 4.04.2008 року.
Таким чином, суд правильно встановивши фактичні обставини справи дав належну оцінку представленим доказам, дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачем було порушено спеціальний порядок звільнення позивачки, встановлений Статутом Товариства.
Обґрунтовано судом поновлено позивачці строк звернення до суду з вказаним позовом, оскільки та довела у судії обставини про те, що після її звільнення з займаної посади, на неї новопризначеним керівництвом ЗАТ «Догмат Україна» здійснювався психологічний тиск, а сама вона як громадянка іноземної держави була необізнаною у законодавстві України стосовно строків звернення до суду.
Обґрунтовано судом стягнуто на користь позивачки і середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, оскільки розрахунок стягнутої суми проведено за правилами встановленими Порядком обчислення середньої заробітної плати та наданими у судове засідання документами про фактично отриманий заробіток позивачки за останні два місяці до її звільнення.
З врахуванням характеру та ступеню моральних страждань, вимог розумності та справедливості, суд обґрунтовано стягнув на користь позивачки і 5000 гривень моральної шкоди.
Доводи апеляційної скарги про те, що позивачкою без поважних причин було пропущено строк звернення до суду, спростовуються наданими суду доказами про поважність причин, з яких позивачка цей строк пропустила.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і на законність оскаржуваного рішення не впливають.
Рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.301,302,305,307,317,218 ЦПК України, колегія
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ЗАТ «Догмат Україна» - Лайшева Володимира Петровича відхилити, а рішення Дарницького районного суду від 15 жовтня 2009 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: Судді: