Справа № 2-85/ 2010 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого, судді Онищенко Т.С.,

при секретарі Ревенко-Котовської Н.Г.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні цивільну справу   за позовом   Прокурора Сімферопольського району   Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Державного підприємства «Сімферопольське лісомисливське господарство» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло та повернення майна – будинку перевал-кордон у власність держави , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сімферопольського району Автономної Республіки Крим звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що свідоцтво №189 від 08.05.2002 про право власності  відповідачів (у рівних частках) на житло – будинок АДРЕСА_1 видано з порушенням вимог Закону України «Про приватизацію державного майна» та підписано не уповноваженою особою.

При судовому розгляді справи прокурор уточнив заявлені позовні вимоги, а саме просив також визнати недійсним розпорядження органу приватизації, оскільки майно, що є предметом спору – будинок перевал-кордон по АДРЕСА_1 не підлягає приватизації.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та уточненнях до неї, просив позов задовольнити та пояснив, що відповідно до Закону України «Про перелік об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» будинок перевал-кордон по АДРЕСА_1 не підлягає приватизації.

Представник ДП «Сімферопольське лісомисливське господарство» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що спірний будинок не є житлом, а є перевал-кордоном, який призначений для проживання лісових працівників на період виконання службових обов’язків.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали у повному обсязі та пояснили, що спірний будинок є житлом і підлягає приватизації в порядку, визначеному Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», просили у задоволенні позову відмовити.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з’явились, надали суду заяви про розгляді справи за їх відсутності, з позовними вимогами не погодились у повному обсязі.

Матеріалами справи і дослідженими в судовому засіданні доказами судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Будинок Перевал-кордон, розташований в селі Привільне Сімферопольського району, побудований в 1958 році господарським способом, розташований на території Державного лісового фонду України – перевального лісництва квартал 66 виділ 25 /т.1 арк. с. 13/.

Рішенням Добрівської сільської ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим від 26.12.2001 спірному будинку присвоєно адресне найменування вулиці і номеру – АДРЕСА_1 /. 1, арк. с. 20/

Згідно зі  Свідоцтвом №2919, виданим 23.04.2002 Сімферопольською районною державною адміністрацією, будинок АДРЕСА_1 є державною власністю /т. 1 арк. с. 6/.

08.05.2002 Розпорядженням №189 за підписом директора Сімферопольського державного лісомисливського господарства Роік М.Р. – керівника органу приватизації розглянуто заява ОСОБА_3 та вирішено передати у приватну власність будинок АДРЕСА_1, тобто надано дозвіл на приватизацію /т. 1, арк. с. 7/.

08.05.2002 за підписом директора Сімферопольського державного лісомисливського господарства Роік М.Р. – керівника органу приватизації видано свідоцтво про право власності на житло №189, згідно з яким одноквартирний будинок, розташований за адресою: Сімферопольський район, АДРЕСА_1, належить на праві приватної сумісної часткової власності (приватизований відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду») відповідачам – ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у рівних частках /т.1 арк. с. 23/.

На підставі даного свідоцтва про право власності, виданого 08.05.2002 Сімферопольським державним лісомисливським господарством, за відповідачами - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Сімферопольським районним бюро технічної інвентаризації здійснено державна реєстрація права приватної власності у рівних частках (1/3 за кожним) на будинок АДРЕСА_1 /т.1, арк. с. 125/.

Відповідно до висновку експерту №106 від 14.03.2006, підпис в графі «Керівник органу приватизації» свідоцтва про право власності на житло №189 від 08 травня 2002 року виконано не Роік М.Р., а іншою особою з  наслідуванням справжнього підпису Роік М.Р., тобто є підробленим / т.1, арк. с. 25-28/.

Постановою Сімферопольського районного суду АР Крим від 31.05.2006 Роік Микола Романович на підставі пункту 2 частини 1 статті 49 Кримінального кодексу України звільнений від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого частиною 1 статті 367 Кримінального кодексу України – службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та державним інтересам /т.1 арк. с. 5/.

Так, при розгляді кримінальної справи за обвинуванчення Роік М.Р. судом встановлено що останній, будучи виконуючим обов'язки директора Сімферопольського державного лісомисливського господарства, припустив неналежне виконання своїх службових обов'язків – не упевнившися в тому, що будинок по АДРЕСА_1, який є державною  власнісю і переданий Сімферопольському державному лісомисливському господарству на праві повного господарського ведення, є лісовим кордоном і використовується як службове приміщення для працівників лісової охорони, згідно пункту 2 статті 5 «Про приватизацію державного майна» не підлягає приватизації, підписав заяву ОСОБА_3, а так само розпорядження органу приватизації, що призвело до спричинення істотної шкоди державним інтересам.

Згідно з Наказом №71 від 28.02.2007 Державного комітету лісового господарства України, Сімферопольське державне лісомисливське господарство перейменовано в Державне підприємство «Сімферопольське лісомисливське господарство» /т. 1, арк. с. 115/.

Статтею 1  Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» №2482-ХІІ від 19.06.1992 визначено, що приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир (будинків), кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.

Відповідно до статті 5 Житлового кодексу України, державний житловий фонд – це житловий фонд  місцевих Рад народних депутатів (житловий фонд місцевих Рад) та житловий фонд міністерств, державних комітетів і відомств (відомчий житловий фонд).

Підпунктом «а» пункту другого статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» №2163-ХІІ від 04.03.1992 встановлено, що приватизації не підлягають об’єкти, що мають загальнодержавне значення. До об’єктів, що мають загальнодержавне значення, відносяться майнові комплекси підприємств, їх структурних підрозділів, основним видом діяльності яких є виробництво товарів (робіт, послуг), що мають загальнодержавне значення, в тому числі майнові комплекси підприємств з лісовідновлення, лісорозведення та охорони лісу, лісництва, їх підрозділи.

Законом України «Про перелік об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» №847-ХІV від 07.07.1999 передбачено, що  приватизації не підлягає Кримське державне лісогосподарське об’єднання “Кримліс” разом з майновими комплексами держлісгоспів з лісовідновлення, лісорозведення та охорони лісу, лісництв, мисливських господарств.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, оцінивши докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Лісові кордони є основними засобами лісогосподарських підприємств, використовуються як службові приміщення для зберігання інвентаря, посадочного матеріалу і насіння лісових культур, відпочинку і тимчасового мешкання працівників лісової охорони, інших господарських потреб, внаслідок чого на лісові кордони не розповсюджується  дія Закону України, оскільки вони не віднесені до житлового фонду, як це передбачено статтею 4 Житлового кодексу України.

Свідоцтво про право власності на житло, розпорядження Сімферопольської районної державної адміністрації та інші документи, де спірний будинок (АДРЕСА_1) зазначений як житловий, були прийняті й видані вже після початку процесу приватизації ОСОБА_3 цього будинку.

До того часу будинок «Перевал-Кордон» не був зареєстрований у БТІ та введений в експлуатацію, тому що будувався господарським способом Сімферопольським лісомисливським господарством.

Крім того, позначення будинку «Перевал-Кордон» в інвентарних документах Сімферопольського лісомисливського господарства житловим будинком не визначає статус кордону як житлового будинку, тому що він не був переведений у службове житло або державний житловий фонд належним чином. Це позначення несе тільки смислове навантаження, оскільки будинки-кордони можуть бути призначені як для відпочинку та тимчасового проживання лісової охорони, так і для збереження інвентарю, посадкового матеріалу, насіння лісових культур та інших господарських потреб лісництва, що підтверджується листом голови Рескомлісу АР Крим на адресу суду.

У цьому листі також вказується, що будинки-кордони, в тому числі і спірний є основними засобами, призначеними для діяльності лісництва, і у службові житлові приміщення або в державний житловий фонд у встановленому законом порядку не переводилися і відповідно не підлягають приватизації.

Привласнення спірному будинку адреси не визначає його статусу і не є правовою підставою для переведення його в статус житлового будинку.

Також, як вже зазначалось, незаконність приватизації спірного будинку підтверджується Постановою Сімферопольського районного суду АР Крим від 31.05.2006, якою зокрема встановлено, що будинок по АДРЕСА_1 є лісовим кордоном і використовується як службове приміщення для працівників лісової охорони, внаслідок чого згідно пункту 2 статті 5 «Про приватизацію державного майна» не підлягає приватизації.

Таким чином, приватизація будинку перевал-кордон по АДРЕСА_1 здійснено з порушенням вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», оскільки не віднесений до житлового фонду, як це передбачено статтею 4 Житлового кодексу України, Закону України «Про приватизацію державного майна», яким  встановлено, що приватизації не підлягають об’єкти, що мають загальнодержавне значення - майнові комплекси підприємств, їх структурних підрозділів, основним видом діяльності яких є виробництво товарів (робіт, послуг), що мають загальнодержавне значення, в тому числі майнові комплекси підприємств з лісовідновлення, лісорозведення та охорони лісу, лісництва, їх підрозділи, та Закону України «Про перелік об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» №847-ХІV від 07.07.1999, яким  передбачено, що  приватизації не підлягає Кримське державне лісогосподарське об’єднання “Кримліс” разом з майновими комплексами держлісгоспів з лісовідновлення, лісорозведення та охорони лісу, лісництв, мисливських господарств.

За такх осбтавин позовні вимоги є законними і обгрунтованими, внаслідок чого підлягають задоволенню.

Відповідно дол статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд стягує з відповідачів у рівних частках судові витрати по справі – судовий збір в доход держави та на користь  територіального Управління Державної судової адміністрації України в Автономній Республіці Крим  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ по зверненню до Сімферопольського районного суду АР Крим.

На підставі наведеного, к еруючись статтями  10,  60, 88, 212, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.   Позов задовольнити повністю.

2.   Визнати недійним Розпорядження №189 від 08.05.2002 органу приватизації   – Сімферопольського державного лісомисливського господарства   щодо  приватизації  житла і передачі будинку, розташованого за адресою: Сімферопольський район,   АДРЕСА_1, у приватну власність.

3.   Визнати недійним Свідоцтво про право власності на житло №189, видане 08 травня 2002 року Сімферопольським державним лісомисливським господарством про належність однокімнатного будинку, розташованого за адресою: Сімферопольський район,  АДРЕСА_1, на праві спільної часткової власності у рівних частках ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

4.   Повернути майно – будинок «Перевал-Кордон»,   розташований за адресою: АР Крим, Сімферопольський район, АДРЕСА_1, у власність держави (повернувши первісний статус – майна державної власності) в особі Державного підприємства «Сімферопольське лісомисливське господарство» .

5.   Стягнути   з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в сумі 17 грн.

6.   Стягнути   з ОСОБА_4 в доход держави судовий збір в сумі 17 грн.

7.   Стягнути   з ОСОБА_5  в доход держави судовий збір в сумі 17 грн.

8.   Стягнути   з ОСОБА_3 на користь  територіального Управління Державної судової адміністрації України в АР Крим   витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду цивільних справ по зверненню до Сімферопольського районного суду АР Крим в розмірі 40,00  грн.

9.   Стягнути   з ОСОБА_4 на користь  територіального Управління Державної судової адміністрації України в АР Крим   витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду цивільних справ по зверненню до Сімферопольського районного суду АР Крим в розмірі 40,00  грн.

10.   Стягнути   з ОСОБА_5  на користь  територіального Управління Державної судової адміністрації України в АР Крим   витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду цивільних справ по зверненню до Сімферопольського районного суду АР Крим в розмірі 40,00  грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим  через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим  шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому частиною 4 статті 295  Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                  Онищенко Т.С.