ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2010 р. м. Чернівці Справа № 2а-2653/10/2470
08:30
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Бойко О.Я.;
при секретарі судового засідання –Хмілі С.Р.;
з участю:
представників позивача –Державної податкової інспекції у Кіцманському районі Українця Ю.Ю.(довіреність №110/9/10-010 від18.01.2010р.), Фисюка Д.Я.. (довіреність №2336/9/10-010 від 28.07.2010р.), Івановича М.І. (довіреність №2337/9/10-010 від 28.07.2010р).
представника відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Златогор Лужанський ЛГЗ" Решетова В.В.(довіреність від 19.05.2010р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Кіцманському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Златогор Лужанський ЛГЗ" про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів платника податків та зобов'язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ :
В поданому до суду 27 липня 2010р. адміністративному позові (поданні) позивач просив суд: продовжити строк умовного адміністративного арешту активів (рішення № 3 від 23 липня 2010 року) ТОВ «Златогор Лужанський ЛГЗ» (код ЄДРПОУ 34396068) смт.Лужани, пров.Заводський, 8 - терміном на 4128 годин (172) доби; накласти арешт на видаткову частину розрахункових рахунків відкритих у банківських установах ТОВ «Златогор Лужанський ЛГЗ»; зобов’язати представника ТОВ «Златогор Лужанський ЛГЗ» Ісаєнка Олега Івановича надати активи підприємства для їх опису у протоколі застосування адміністративного арешту активів; надати дозвіл працівникам податкового органу від представника ТОВ «Златогор Лужанський ЛГЗ» документів необхідних для проведення перевірки.
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що умовний адміністративний арешт активів відповідача було застосовано в зв’язку з не допуском останнім працівників ДПІ у Кіцманському районі Чернівецької області для проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Златогор Лужанський ЛГЗ» за період з 01.01.2008р. по 01.07.2010 року, про що був складений відповідний акт.
Враховуючи вищевказані обставини, на підставі підпункту «г» п.п.9.1.2 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-ІІІ (далі Закон 2181), начальником ДПІ у Кіцманському районі прийнято рішення №3 від 23 липня 2010 року (о 11 год.45 хв.) про застосування умовного адміністративного арешту активів ТОВ «Златогор Лужанський ЛГЗ».
Із даним рішенням одразу був ознайомлений представник підприємства Ісаєнко О.І., однак, останній відмовився надати активи ТОВ «Златогор Лужанський ЛГЗ» для їх опису у протоколі застосування адміністративного арешту активів як це вимагає порядок застосування адміністративного арешту активів платників податків , затвердженого наказом ДПА України №386 від 25.09.2001 року.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали посилаючись на обставини, викладені в позові.
Також пояснили, що підставою для продовження адміністративного арешту активів відповідача, є те, що відповідач не допустив працівників ДПІ у Кіцманському районі Чернівецької області до проведення позапланової виїзної документальної перевірки. В ході даної перевірки необхідно перевірити правомірність придбання відповідачем значної партії товару оскільки товариство фактично припинило свою діяльність, а придбаний товар передало на відповідальне зберігання іншому суб’єкту господарювання.
На момент проведення перевірки і на час судового розгляду у відповідача відсутній податковий борг.
Також пояснили, що на даний час посадових осіб позивача відповідачем допущено для проведення планової перевірки за наказом від 12.07.2010р., а термін проведення перевірки зупинено на 30 робочих днів у зв’язку з призначенням позапланової перевірки.
Представник відповідача позов не визнав, оскільки вважає, що підстав для продовження строку умовного адміністративного арешту активів у відповідача не має. Також зазначив, що постанова Кіцманського районного суду по справі №4-53/10 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки не відповідає чинному законодавству, про що свідчить лист Апеляційного суду Чернівецької області від 13.07.2010 р., яким матеріали відповідної справи повернуто до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку. У постанові Кіцманського районного суду від 01.07.2010 року надано дозвіл на проведення перевірки з 05.07.2010р. тривалістю у 10 робочих днів з 05.07.2010 року по 16.07.2010р. Проте наказ про проведення перевірки виданий 20.07.2010р., тобто поза межами встановленого судовим рішенням терміну. Відповідно працівники податкової служби діяли за межами наданого судом дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки. Крім того, із змісту вказаної постанови суду вбачається, що необхідність позапланової перевірки ТОВ «Златогор Лужанський ЛГЗ» пов’язана з перевіркою своєчасності, достовірності та повноти нарахування сплати податків і зборів при здійсненні останнім взаємовідносин з ТОВ «Інвестиційна компанія «Петрус-Алко» за договором комісії від 01.06.2007р. У зв’язку з цим просять надати дозвіл на проведення позапланової перевірки за період з 01.01.2008р. по 01.07.2010р., хоча перевірка на період діяльності за 2008 рік вже проведена. Чинне законодавство не передбачає проведення перевірок періоду, який вже був перевірений.
Також представник відповідача зазначив, що на момент звернення позивача із поданням, у ТОВ «Златогор Лужанський ЛГЗ» податковий борг відсутній.
Вимоги відносно Ісаєнко О.І. не можуть бути розглянуті у суді, оскільки останній є лише представником юридичної особи і не може виступати стороною в адміністративній справі. Тому в частині вимог до Ісаєнко О.І. справа підлягає закриттю.
Судом досліджені письмові докази надані сторонами.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази надані сторонами та перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин у справі , суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Судом встановлені такі обставини у справі.
Управлінням податкового контролю юридичних осіб ДПА в Чернівецькій області взято до виконання постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01.07.10р. щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Златогор Лужанський ЛГЗ» (код ЄДРПОУ 34396068) смт.Лужани, пров. Заводський, 8 за період з 01.01.2008р. по 01.07.2010р.
Громадянину Ісаєнко О.І. , який відповідно до доручення ТОВ «Златогор Лужанський ЛГЗ» представляє інтереси вказаного товариства, було зачитано наказ ДПА Чернівецької області від 20.07.2010-р. №252 про проведення позапланової перевірки. Ісаєнко О.І. відмовився від отримання копії наказу та підпису направлення на перевірку, чим не допустив працівників податкового органу до проведення позапланової документальної перевірки, про що був складений відповідний акт.
В з в’язку з недопуском до перевірки керівником податкового органу прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту.
Виходячи з системного аналізу норм, які регулюють дані правовідносини, суд робить висновки по суті спору, застосовуючи наступні положення закону.
В своєму рішенні про накладення адміністративного арешту (№3 від 23.07.2010р.) податковий орган керується Законом України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181 –ІІІ від 21.12.2000р. (надалі Закон України №2181-ІІІ).
З огляду на те, що Закон України №2181-ІІІ є спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов’язань фізичних та юридичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов’язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, застосування адміністративного арешту активів у вищезазначених випадках за відсутності податкового боргу виходить за межі завдань цього Закону.
Згідно з пп.9.1.1. п 9.1 ст.9 Закон України №2181-ІІІ адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.
З аналізу наведеної норми вбачається, що адміністративний арешт може бути накладено на активи платника податків виключно у випадку наявності податкового боргу у такого платника. У відкритому судовому засіданні обидві сторони визнали відсутність податкового боргу у платника податків на момент провадження у даній справі. Крім того, позивачем взагалі не було обґрунтовано свої вимоги наявністю у відповідача податкового боргу, що виключає наявність правових підстав для задоволення його подання шляхом арешту активів відповідача.
Відповідно до пп.9.3.3. ст.9 Закону України №2181-ІІІ керівник відповідного податкового органу має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з – під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.
Позивач, всупереч вимогам п.4 ч.2 ст.129 Конституції України ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, не довів наявності вказаних підстав.
Суд також погоджується із запереченням відповідача про те, що на даний час посадових осіб ДПІ у Кіцманському районі допущено до для проведення планової перевірки за 2009 рік. Тому у випадку передачі ТОВ «Златогор Лужанський ЛГЗ» наявних активів іншим особам , така передача може бути перевірена в ході планової перевірки.
З врахуванням наведеного суд вважає, що підстав для продовження строку адміністративного арешту активів відповідача не має.
Вирішуючи інші позовні вимоги позивача, а саме накласти арешт на видаткову частину розрахункових рахунків відкритих у банківських установах ТОВ «Златогор Лужанський ЛГЗ; зобов’язати представника ТОВ “Златогор Лужанський ЛГЗ» Ісаєнка О.І. надати активи підприємства для їх опису у протоколі застосування адміністративного арешту активів; надати дозвіл працівникам податкових органів на отримання від представника ТОВ «Златогор Лужанський ЛГЗ» документів необхідних для проведення перевірки суд виходить з наступного.
У відповідності до п.8 ч.1ст.3, п.4 ч.1 ст.17, ч.4 ст.50 Кодексу адміністративного судочинства України , позивач як суб’єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду тільки у випадках встановлених законом.
Згідно з ст..19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статус податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначено у Законі України «Про державну податкову службу в Україні». Ні цим законом , ні іншими нормативними актами не передбачено право органів державної податкової служби звертатися до суду з позовами про накладення арешту на видаткову частину розрахункових рахунків відкритих у банківських установах ТОВ «Златогор Лужанський ЛГЗ», зобов’язання допустити до перевірки працівників податкового органу та про надання дозволу на отримання працівниками податкового органу документів, необхідних для проведення перевірок чи зобов’язання платника податків надати перелік активів.
Тому позивач безпідставно звернувся з вказаними вимогами до суду , і позов в цій частині також не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування , їхні посадові та службові особи зобов’язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження було надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи, і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст..72 цього Кодексу.
В ході судового розгляду позивач, як суб’єкт владних повноважень не довів належним чином правомірність своїх позовних вимог.
Тому адміністративний позов не підлягає задоволенню як безпідставний.
На підставі викладеного, керуючись ст.2, ст.ст.6-12, ч. 4 ст.8, ст.ст.6-12, 17,18, 104, 160-163,167 КАС України, суд , -
ПОСТАНОВИВ:
1. В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апе ляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає закон ної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-третьої, п’ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд.
Заява про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з дня її складання. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для її подання.
Постанову в повному обсязі виготовлено 29 липня 2010 року.
Суддя О.Я.Бойко