ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
30 липня 2010 р. м. Чернівці Справа №2а-2533/10/2470
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бойко О.Я.;
при секретарі судового засідання - Олійник О.В.< Довідник >;
за участю:
представниака позивача - Будак К.О. (довіреність №238 від 26.07.10р.)
представника відповідача - Семенова М.В.(довіреність №02-20-04 від 08.02.10р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Хотинське АТП-17741" до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Чернівецької області про визнання протиправними дій скасування постанови про накладення арешту,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач Відкрите акціонерне товариство «Хотинське АТП – 17741» звернувся до адміністративного суду з позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення арешту на транспортні засоби.
Після відкриття провадження в адміністративній справі судом було встановлено, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи виконавче провадження було відкрито на підставі наказів Господарського суду Чернівецької області.
Крім того, судом було встановлено, що арештовані транспортні засоби є предметом договорів фінансовго лізингу , укладених між ТОВ «Хотинське АТП» та ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» .
Даний факт підтвердежуєься, постановою про накладення арешту № 104/2-10 від 09.07.2010р., клопотанням ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» від 07.07.2010р. про накладення арешту.
Відповідно до ст..179 Господарського кодексу України, договір фінансового лізингу є господарським договором, оскільки укладений між юридичними особами, змістом якого є взаємні права і обов’язки сторін у сфері господарювання.
Згідно з ст..12 Господарського процесуального кодексу, спори, що виникають при зміні і розірванні господарських договорів вирішуються в судовому порядку у відповідному господарському суді
За змістом ст.. 116 Господарського процесуального Кодексу України (далі - ГПК України) виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.
Відповідно до ч. 1 статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Частиною 2 ст. 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Інший порядок судового оскарження, у тому числі коло учасників цього оскарження, визначено у вищевказаній статті 121- 2 .
Таким чином, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця при виконанні рішень у господарських справах можуть бути оскаржені стягувачем, боржником або прокурором тільки у порядку господарського судочинства .
З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що виконавче повадження було відкрито на підставі судових наказів господарського суду, а арештовані транспортні засоби є предметом господарського договору фінансового лізингу. Отже, у суду є всі підстави стерджувати, що дану справу необхідно розглядати в порядку господарського судочинства.
Відповідно до п.1. ч1 ст.157 КАСУ суд закриває повадження у справі , якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного та керуючись п.1ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Закрити провадження у адміністративній справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Хотинське АТП-17741" до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Чернівецької області про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладення арешту.
Ухвала, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає закон ної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повторне звернення до адміністративного суду з тією самою позовною заявою не допускається.
Відповідно до ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.Я.Бойко